Ухвала суду № 59300653, 27.07.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/624/16-ц

Провадж.№ 4-с/481/2/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 ,

Встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 обґрунтовуючи її наступним.

Відповідно до рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 р. в цивільній справі 481/1 165/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки, серед іншого, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2451 грн 47 коп. судових витрат. 12.03.2016 р постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа N 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2451 грн. 47 коп. судових витрат.

За постановою державного виконавця від 20.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору в травні місяці поточного року стягнуто з пенсії ОСОБА_7 245 грн. 14 коп. виконавчого збору, однак представник боржника ОСОБА_2 вважає дану постанову неправомірною та просить скасувати, оскільки ОСОБА_4 не виконав виконавчий лист у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження через обєктивні причини, а саме, через несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про це державному виконавцю було відомо. Крім того, постановою державного виконавця від 20.04.2016 року було стягнуто із боржника ОСОБА_4 також і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 105 грн. 80 коп. Дану постанову представник боржника ОСОБА_2 також вважає неправомірною та просить скасувати, оскільки витрати вказані у оскаржуваній постанові не відповідають реальним витратам по виконавчому провадженню.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2016 р., якою, серед іншого, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 р. до закінчення касаційного оскарження, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 простим поштовим відправленням звертався до відділу ДВС Новобузького РУЮ із заявою від 26.05.2016 року в якій просив державного виконавця винести постанову про зупинення даного виконавчого провадження. В силу ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону такі обставини зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження з послідуючим затвердженням начальником або заступником начальника відділу не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо такі обставини та надіслання копії цієї постанови сторонам у триденний строк.

Заява від 26.05.2016 року з доданою до неї копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2016 р. надійшла до відділу ДВС Новобузького РУЮ 02.06.2016 р. Але державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження лише 14.06.2016 р. і просте поштове відправлення з копією цієї постанови разом із супровідним листом від 15.06.2016 р. № 3416 для надіслання ОСОБА_4 було здане на пошту лише 24.06.2016 року. Отже, бездіяльність державного виконавця пов'язана із зупиненням виконавчого провадження та надісланням ОСОБА_4 копії постанови від 14.06.2016 р. також вважає неправомірною. Наслідком цієї бездіяльності стало утримання з пенсії ОСОБА_4 у червні місяці поточного року 300 грн. 96 коп.

Посилаючись на те, що такі постанови державного виконавця є неправомірними, таобмежують майнові права боржника ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця Станкевича В.О. від 20.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, а 245 грн 14 коп. повернути ОСОБА_4; постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.04.2016 року.

Частинами першою та восьмою статті 28 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 41 Закону «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

За змістом статей 28 та 41 вказаного Закону вони не містять заборони щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у незавершеному виконавчому провадженні.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження ним постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.14,15, п.1 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 в частині оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: