Ухвала суду № 59300363, 29.07.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

29.07.2016 Справа № 469\313\16-ц

2\469\289\16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_7 надано до суду заяву, підтриману його представником ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 490\10450\15-ц (старий номер 2-4-4139\10) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором займу, яка розглядається Центральним районним судом м.Миколаєва та є взаємопов"язаною з даною справою.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 заяву про зупинення провадження у справі підтримали, зазначивши, що у справі, що розглядається Центральним районним судом м.Миколаєва, змінено позовні вимоги, а саме ставиться вимога про припинення договору позики, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в розмірі 410000 грн., у зв"язку з виконанням, а тому, на думку представника третьої особи ОСОБА_5, рішенням суду у зазначеній справі будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, яка розглядається, а саме про наявність підстав у позивача для звернення до суду та підстав оформлення права власності на спірне майно.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що справи стосуються різних правовідносин, різного об"єкта нерухомості і не є взаємопов"язаними, крім того, у справі, що знаходиться у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, нею подано клопотання про зупинення провадження до розгляду Березанським районним судом Миколаївської області справи, що розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що зазначені справи є взаємопов"язаними, що фактично підтверджено і копією заяви представника позивача ОСОБА_1, яка є представником відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про зупинення провадження у зазначеній справі, та що у результаті вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення договору позики у зв"язку з його виконанням можуть бути встановлені наявність чи відсутність підстав для набуття сторонами права власності на майно, яке є предметом спору у справі, що розглядається, та, відповідно, наявність чи відсутність підстав для звернення позивача до суду, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.208 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у цивільній справі № 490\10450\15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про припинення договору позики, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в розмірі 410000 грн., у зв"язку з виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: