Ухвала суду № 59299613, 28.07.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/29/2016

125/2485/15-к

У Х В А Л А

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Верніка В.М., Камінського В.П.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Барановського С.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/294/2015 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Ухвала колегії суддів від 31 травня 2016 року про їх привід не виконана. Наразі працівники Барського відділу поліції обмежились направленням до суду рапортів про неможливість приводу свідків у зв'язку з відсутністю їх по місцю проживання з різних причин, а також пояснень самих нез'явившихся свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У зв'язку з неявкою свідків прокурор заявив клопотання про їх допит у режимі відеоконференції з Барським районним судом.

Обвинувачений не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо такого допиту свідків і просила повторно піддати їх приводу у судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Колегія суддів вважає, що причини, вказані в матеріалах поліції щодо неявки свідків до суду, не є поважними, а тому до нез'явившихся свідків слід застосувати повторний привід.

Разом з цим термін дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, згідно з ухвалою суду від 31 травня 2016 року, 29 липня 2016 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 29 липня 2016 року, на 60 днів. Пояснив, що соціальних зв'язків у обвинуваченого немає, джерел для існування також. Тому він може переховуватись від суду. А так як ще не допитані всі свідки, обвинувачений, перебуваючи на свободі під час судового слідства, може на цих свідків незаконно впливати.

Обвинувачений просив вирішити це питання на розгляд суду.

Захисник обвинуваченого просила змінти її підзахисному запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи недоведеність причетності обвинуваченого до вчинення убивства свого батька, а також його позитивні характеристики та міцні соціальні зв'язки.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід у судове засідання на 11 г 12 серпня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :

- ОСОБА_3, м. Бар, вул. Соборна, 1/22;

- ОСОБА_5, м. Бар. провулок Чапаєва, 3;

- ОСОБА_6, м. Бар, провулок Чапаєва, 3/2;

- ОСОБА_7, м. Бар, вул.Чапаєва, 5;

- ОСОБА_8, м. Бар, провулок Чапаєва, 1;

- ОСОБА_4, м. Бар, вул. Коцюбинського, 6/24;

- ОСОБА_9, м. Бар, вул. Чапаєва, 19.

Копію ухвали в цій частині направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 28 липня 2016 року по 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді В.Вернік

ОСОБА_10