Ухвала суду № 59298378, 13.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5467/15-ц

Провадження № 2/752/1372/16

У Х В А Л А

13.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № МЛ-006\1969\2008 від 27.03.2008 р.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: І.Чи відповідає надана Банком Позивачу інформація щодо абсолютної значення подорожчання кредиту, вказана в Графі 11 Додатку №1 до Кредитного Договору № МЛ -006/1969/2008 від 27 березня 2008 року дійсності?; 2.Чи відповідають обраховані та вказані Банком у Кредитному Договорі № МЛ- 006/1969/2008 від 27 березня 2008 року та Додатку №1 до вказаного Договору, укладеним ним з гр.ОСОБА_1, дані щодо загальної кінцевої вартості кредиту в визначеній та запропонованій Банком гр.ОСОБА_1 сумі базовим умовам кредитування, вказаним у зазначеному Кредитному Договорі та дійсній кінцевої загальної вартості для гр.ОСОБА_1 кредиту в розрізі її елементів (платежам по тілу кредиту, платежам за нарахованими процентами, загального розміру усіх платежів ; їх сукупності та за кожний платіжний період, кожної з та усіх у їх сукупності та вартості усіх супутніх витрат та їх вартості на користь Банку та на користь третіх осіб?; З.Чи відповідає з врахуванням цього надана Банком гр. ОСОБА_1 інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та усіх їх складових частин дійсним обставина на момент укладання кредитного договору з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором (з змінами)?; 4. Яке є у кінцевому абсолютне значення у грошову виразі подорожчення кредиту для позичальника?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що при укладенні кредитного договору Банком не була надана вся необхідна інформації, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», однак з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що реальна процентна ставка за кредитним договором є набагато більшою, ніж визначено в додатках до договору.

Для встановлення зазначених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання.

В зв»язку з завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи просив доручити Київській незалежній експертній установі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо належного виконання Кредитного договору № МЛ -006/1969/2008 від 27 березня 2008 року.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул..Пимоненка, 5).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає надана Банком Позивачу інформація щодо абсолютного значення подорожчання кредиту, вказана в Графі 11 Додатку №1 до Кредитного Договору № МЛ -006/1969/2008 від 27 березня 2008 року, дійсності?;

-Чи відповідають обраховані та вказані Банком у Кредитному договорі № МЛ- 006/1969/2008 від 27 березня 2008 року та Додатку №1 до вказаного Договору дані щодо загальної кінцевої вартості кредиту в визначеній та запропонованій Банком гр.ОСОБА_1 сумі базовим умовам кредитування, вказаним у зазначеному Кредитному Договорі та дійсній кінцевій загальній вартості для гр.ОСОБА_1 кредиту в розрізі її елементів (платежам по тілу кредиту, платежам за нарахованими процентами, загального розміру усіх платежів ; їх сукупності та за кожний платіжний період, кожної з та усіх у їх сукупності та вартості усіх супутніх витрат та їх вартості на користь Банку та на користь третіх осіб?;

-Чи відповідає з врахуванням цього надана Банком гр. ОСОБА_1 інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та усіх їх складових частин дійсним обставина на момент укладання кредитного договору з врахуванням абсолютного значення подорожчання для неї вартості кредиту за вказаним кредитним договором (з змінами)?;

-Яке є у кінцевому абсолютне значення у грошову виразі подорожчення кредиту для позичальника?

Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул..Пимоненка, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: