Ухвала суду № 59298002, 28.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/117/16-ц

6/703/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника Смілянського РВ ДВС - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6, у справі за її позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна про відстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року, -

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 вказували, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом, аналогічно, цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме, ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідач ОСОБА_3 А тому, з 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою. Зазначене майно раніше належало ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2014 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_3

Вважають, що ОСОБА_3, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець пятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_8О.), має право на обовязкову частку у спадщині, що передбачено ст.ст. 1241, 1265 ЦК України. При цьому, ОСОБА_6, як недієздатна особа, в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що спадкові документи ОСОБА_3, через спадкову аферу не мають ні юридичної сили, ні правового значення.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_2 подали до суду уточнюючу позовну заяву, в якій крім мотивів позову, викладених вище, зазначили, що відповідач ОСОБА_3 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_8 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто із законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1600 грн.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Зазначає, що приводом, підставою та причиною для даної заяви є її тяжке захворювання на інсульт головного мозку, а також тяжке захворювання її чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом 2 групи, є недієздатним, а вона є його опікуном. Окрім цього, у ОСОБА_6 виявлена тяжка патологія урологічного характеру з необхідністю проведення складної операції, на що у нього відсутні кошти, які вони просить виділити з держбюджету.

Просить у порядку ст.373 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року в частині стягнення із неї на користь ОСОБА_3 1600 грн. судових витрат, встановити строк відстрочки сплати вказаного боргу до закінчення лікування ОСОБА_6, а саме, до 31 грудня 2016 року, з урахуванням тяжкої патології по котрій необхідно хі¬рургічне втручання по технології зеленого лазера з довготривалим пере¬бігом післяопераційної реабілітації.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на відсутність підстав для відстрочення рішення суду.

Державний виконавець вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що питання, передбачені у статті 351 (нині 373) ЦПК України, можуть бути задоволені лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність у нього майна в натурі, стихійне лихо, інші незвичайні події тощо).

Належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду боржником, а саме ОСОБА_1 т.І. та її представником ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник не довів належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання судового рішення, та не навів причин, які б ускладнювали виконання рішення, а зазначені ним причини не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6, у справі за її позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, про відстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк