Ухвала суду № 59297412, 29.07.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1445/16-к

Номер провадження 1-кс/555/163/16

УХВАЛА

"29" липня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді Мельника В.Я.

при секретарі Оксенюк Ю.Ю.

з участю:

прокурора Авруки М.С.,

слідчого Антонця С.І.

потерпілого ОСОБА_1,

представників ТЗОВ

"Технологічна паливна компанія" - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Антонця С.І. про арешт майна в кримінальному провадженні №12016180060000342 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області 28 липня 2016 року 18 годині 16 хвилин надійшло клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Антонця С.І. про арешт майна, яке було зареєстровано на паперових носіях, оскільки подано після закінчення робочого дня. Клопотання було внесене в систему електронного документообігу 29 липня 2016 року о 09 годині 19 хвилин.

З пояснень у судовому засіданні слідчого Антонця С.І. дизельне пальне об»ємом 21 400 дм.куб., масою 17 484 кг., було вилучено працівниками поліції 27 липня 2016 року після 22 години і доставлено в м. Березне на територію районного відділення поліції.

Прокурор Аврука М.С. в судовому засіданні з приводу дотримання строку звернення в суд з клопотанням заявила, що протокол огляду та вилучення нафтопродуктів складений лише 28 липня 2016 року, а тому строк для заявлення клопотання згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України не пропущений.

На що представник власника майна ОСОБА_3 заперечив, вказавши, що майно фактично було затримане працівниками поліції 27 липня 2016 року між 21 і 22 годинами.

З цього моменту власник майна в особі його представника по договору - водія автомобіля ОСОБА_5 не мав можливості ним розпорядитися.

Вважає, що строк, встанолений ч.5 ст. 171 КПК України минув, просить повернути майно власнику.

Дослідивши докази з матеріалів клопотання, вислухавши з приводу дотримання строків внесення клопотання в суд учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах клопотання відсутній процесуальний документ про час і дату вилучення дизельного палива в і автомобіля працівниками поліції.

Тому суд бере за основу пояснення слідчого Антонця С.І. про те, що автомобіль з пальним було затримано працівниками поліції в с. Колодязне Березнівського району біля 22 години 27 липня 2016 року.

Після цього представник власника майна не міг ним вільно розпоряджатися.

В судовому засіданні встановлено з пояснень слідчого Антонця С.І., що складений в той час протокол огляду і вилучення дизпалива ним в послідуючому було знищено, а автомобіль доставлено до районного відділення поліції в м. Березне.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Покликання прокурора Авруки М.С. в обгрунтування своєї позиції на те, що рахувати термін для звернення в суд з клопотанням слід з дня складання протоколу огляду, який, як встановлено в судовому засіданні, складений не в момент і не на місці затримання такого майна, є помилковим.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що власник майна був позбавлений можливості розпорядження своїм майном з 21 години 27 липня 2016 року.

З клопотанням в суд слідчий звернувся по закінченні наступного робочого - 28 липня 2016 року.

А у відповідності з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу, та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановлено суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмову у його задоволені.

Зважаючи на те, що слідчий Антонець С.І. звернувся з даним клопотанням поза межами встановленого законом строку, обговорювати питання недоліків у клопотанні за таких обставин підстави відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби встановлювати будь-який строк для їх виправлення немає.

За таких обставин клопотання має бути повернуто прокурору, а вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та транспортним засобом «DAF 150» білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, та цистерну сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який належить ТОВ «Синтез», - повернути прокурору Авруці Марині Сергіївні.

Вилучене майно - дизельне пальне об»ємом 21 400 дм.куб., масою 17 484 кг., повернути ТзОВ "Технологічна паливна компанія", а автомобіль «DAF 150» білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 і цистерну сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, - ТзОВ "Синтез".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Мельник В. Я.