Постанова № 59297329, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3205/16-п Номер провадження 33/786/111/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

Категорія: ч.2 ст.130 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Рохманова В.І.,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 квітня 2016 року близько 5 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Р. Люксембург, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем BMW-525 днз НОМЕР_1 та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що дійсно випив пляшку безалкогольного пива, але відмовився проходити огляд лише за допомогою приладу «Драгер». Наголошує, що наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Стверджує, що суддею не були допитані свідки події. Крім того вказує, що постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 2 червня 2016 року на підставі п.1 ст.247 КпАП України було закрите провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 цього Кодексу, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті КпАП України

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Рохманова В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується наявними доказами, а також додатково дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №111381 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому порушник в протоколі власноруч зазначив про керування ним автомобілем після вживання пива та про відмову від проходження медичного огляду (а.с.1).

Такі обставини підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектори патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол, та ОСОБА_6, який був присутнім на місці події та відбирав пояснення у свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 під час допиту судом апеляційної інстанції показав, що 18 квітня 2016 року близько 6 години ранку був запрошений разом з іншим свідком працівниками поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_3 Водночас свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто запитав у водія ОСОБА_3, чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп'яніння, і лише після його ствердної відповіді про відмову підписав протокол в якості свідка.

Відмова ОСОБА_3 проходити відповідний огляд підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_7, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та з іншими, вищенаведеними доказами (а.с.2).

Перебування цих свідків на місці події не заперечує і сам порушник.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 квітня 2016 року, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 о 6 год. 30 хв. цього дня тимчасово затримав автомобіль BMW-525 днз НОМЕР_1 та доставив його на спеціальний майданчик на підставі ст.265-2 КпАП України (а.с.4).

Як вбачається з протоколу судового засідання, 31 травня 2016 року, під час розгляду справи суддею місцевого суду, ОСОБА_3 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не заперечував вживання пляшки пива. Порушник лише не погоджувався з кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.130 КпАП України, так як протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання працівниками патрульної поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, кваліфікуючи дії порушника за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя допустив помилку.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КпАП України, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Щодо ОСОБА_3 дійсно раніше був складений протокол серії АП2 №112841 від 18 квітня 2016 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

Проте, постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 2 червня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України було закрите на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Матеріали справи не містять інших даних про вчинення ОСОБА_3 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першої ст.130 КпАП України.

За таких обставин дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації не за ч.2 ст.130 КпАП України, як помилково вказав суд, а за ч.1 цієї статті Кодексу.

Враховуючи, згідно з приписами ч.2 ст.30 та ч.2 ст.33 КпАП України, що ОСОБА_3 грубо порушив надане йому право керування транспортними засобами, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та конкретні обставини справи, суддею правильно визначений вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, в зв'язку з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України стягнення необхідно пом'якшити до одного року позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією Закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.130 КпАП України на ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.