Постанова № 59297026, 26.07.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2436/16-а

Провадження № 2-а/553/76/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 08.04.2016 р. в зоні діяльності Волинської митниці ДФС вона ввезла на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «ОРЕL VЕСТRА», д.р.н. НОМЕР_2, КУЗОВ № НОМЕР_1. В подальшому вона отримала лист Волинської митниці ДФС № 38/03-70-62 від 19.05.2016 р., в якому було зазначено, що посадовими особами митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС проводиться перевірка щодо причин та обставин не вивезення автомобіля, в результаті якої виявлено ознаки порушень митного законодавства України та її запрошено прибути о 10.00 год. 07.06.2016 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для оформлення протоколу про порушення митних правил за даним фактом. Після цього вона отримала лист Полтавської митниці ДФС від 24.05.2016 р. № 360/10/16-70-26 в якому повідомлялось, що Полтавською митницею ДФС проводиться перевірка по факту ввезення, законності знаходження та використання на митній території України вказаного автомобіля та її повідомили про необхідність прибуття 30.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. в Полтавську митницю ДФС. 30.05.2016 р. головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Полтавської митниці ДФС Ціленком А. С. було складено протокол про порушення нею митних правил № 0066/80600/16, а саме щодо перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України десятиденного строку доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного призначення (пункту вивезення за межі митної території України) більше ніж на десять діб та зазначено, що такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, в ньому ж було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.06.2016 року о 9-15 годині. 09.06.2016 Полтавською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/16, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Вважала, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Митного Кодексу України і Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та підлягає скасуванню, оскільки в її змісті зазначено, що вона винесена заступником начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3, а підписана - ОСОБА_4 Крім того, вважала, що провадження у справі про порушення нею митних правил було розпочато працівниками Волинської митниці ДФС, у зв'язку з чим справа мала розглядатись за місцезнаходження вказаного органу. Також адміністративна справа була розглянута за її відсутності, хоча вона прибула в призначений день та час. З наведених підстав просила суд задовольнити позов та скасувати оспорювань постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. В подальшому направила до суду додаткові пояснення від 25.07.2016 року в яких у якості обґрунтування позовних вимог послалась на отримання складеного Волинською митницею ДФС України протоколу № 1328/20505/2016 від 15.06.2016 року та повідомлення про розгляд справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33, 35, 41, 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно отриманих судом письмових заперечень відповідач не визнає позов з наступних підстав. 08.04.2016 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянкой України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит», що підтверджується витягом з модуля «перетин кордону транспортним засобом» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС, (копія витягу додається) був ввезений автомобіль «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 і в графі «Примітки» даного витягу зазначено, що умови транзиту транспортного засобу громадянину роз'яснено; про порушення умов попереджено. У відповідності до ч.4,5,6 ст.366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації, звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення)… Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб. Посадовими особами Полтавської митниці ДФС перевірка по факту не вивезення даного автомобіля за межі митної території України проводилась з урахуванням орієнтування Волинської митниці ДФС з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС від 29.04.2016 року № 334/03-70-65, де зазначено, що невивезено т/з р.н. НОМЕР_2 за межі МТУ, що був ввезений з метою транзиту; у разі появи в ЗМК - провести опитування особи, вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Волинську митницю ДФС (роздрукований витяг орієнтування додається). Згідно ч.1 ст.493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Згідно ч.1 ст.494 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. В ході перевірки в зоні діяльності Полтавської митниці ДФС була встановлена особа ОСОБА_1, яка у письмових поясненнях від 30.05.2016 року гр.ОСОБА_1 повідомила, що даний автомобіль не був вивезений у встановлені строки за межі митної території України в зв`язку з сімейними обставинами і вину у вчинені даного правопорушення вона визнає повністю. В даному випадку саме посадовою особою Полтавської митниці ДФС було виявлено порушення митних правил, яке було вчинено гр. ОСОБА_1. Розгляд справи був проведений 09.06.2016 року без присутності гр.ОСОБА_1 з урахуванням належного її повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, причому на момент і після розгляду справи від неї не надходило клопотань про перенесення часу та дати розгляду, а також була врахована вищевказана заява позивачки від 06.06.2016 року щодо проведення розгляду справи без її участі та визнання вини у вчинені даного правопорушення. Не відповідає дійсності твердження позивача, що постанова Полтавської митниці ДФС від 09.06.2016 року в справі про порушення митних правил № 0066/80600/16 винесена неправомочною особою - заступником начальником Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3. В дійсності ОСОБА_3 фактично не виносив зазначену постанову, а наявність зазначених відомостей у вступній частині даної постанови є технічною опискою, яка виникла під час виготовлення та друку за допомогою комп`ютерної техніки зазначеного рішення митниці. З урахуванням наданих з боку відповідача доказів у справі, вважав, що у даній справі відсутні підстави для скасування постанови Полтавської митниці ДФС від 09.06.2016 року в справі про порушення митних правил № 0066/80600/16. З наведених підстав просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; такі дані встановлюються:…5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Згідно ч.1 ст.493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст.494 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Судом встановлено, що 30.05.2016 року головним державним інспектором Полтавської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0066/80600/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 МК України (а.с. 9-10).

В той же час державним інспектором Волинської митниці ДФС протокол про порушення митних правил № 1328/20505/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 МК України складений пізніше - 15.06.2016 року. З наведених підстав, з урахуванням положень ч.1 ст. 494 МК України суд визнає обґрунтованими та такими, що спростовують позовні вимоги в цій частині, заперечення представника відповідача, що факт порушення ОСОБА_1 митних правил був виявлений саме працівниками Полтавської митниці ДФС та оформлений шляхом складення протоколу про порушення митних правил № 0066/80600/16 від 30.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0066/80600/16 від 30.05.2016 року був складений в присутності ОСОБА_1, її було повідомлено під підпис про час та місце розгляду справи 09.06.2016 року о 9-15 годині, а також вручено під підпис другий екземпляр протоколу (а.с. 31-32). Більш того, у зв'язку із складенням протоколу ОСОБА_1 30.05.2016 року були надані письмові пояснення, згідно яких вона визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю (а.с. 33).

Згідно ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

09.06.2016 Полтавською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/16, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с. 41).

З урахуванням змісту позовних вимог, наявних в справі письмових доказів, процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час складення протоколу про порушення митних правил (надання пояснень щодо визнання своєї вини та подання заява про розгляд справи без її участі з врахуванням її позиції про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення), фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи про порушення митних правил(а.с. 31-43), та змісту письмових заперечень представника відповідача, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч.3 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, судом встановлено, що 6.06.2016 року ОСОБА_1 подала до Полтавської митниці ДФС письмову заяву в якій зазначила, що їй відомо про те, що розгляд справи про порушення нею митних правил відбудеться 09.06.2016 року о 9-15 годині, та вона просить розглядати справу без її особистої участі, при цьому повністю визнає вину у вчиненні даного порушення (а.с. 40).

Крім того, згідно копії службової записки завідувача сектора чергових митниці з доданими до нього ксерокопіями журналу реєстрації відвідувачів митниці за 2-14.06.2016 року, ОСОБА_1 09.06.2016 року не відвідувала приміщення Полтавської митниці ДФС по вул. А.Кукоби, 28 в м. Полтаві (а.с. 47-49).

У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи позовної заяви в частині обмеження прав позивача у зв'язку з розглядом справи без її участі.

Вирішуючи питання про винесення постанови про порушення митних правил неправомочною особою - ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови про порушення митних правил № 0066/80600/16 зазначена посада та прізвище посадової особи, яка винесла постанову - « Заступник начальника Полтавської митниці ОСОБА_3», в резолютивній частині постанови наявна підпис та зазначено прізвище та посада посадової особи, що винесла постанову «Заступник начальника Полтавської митниці ДФС - начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4» (а.с. 41).

Згідно копії наказу Державної фіскальної служби України від 13.05.2016року №1946-о про призначення з 13 травня 2016 року ОСОБА_4 на посаду заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями (а.с. 44);

Відповідно до копії наказу Полтавської митниці ДФС від 06.06.2016 року № 148-о про призначення з 06 червня 2016 року ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Полтавської митниці ДФС, тобто на момент розгляду справи - 09.06.2016 року зазначена особа вже не була на посаді заступника начальника Полтавської митниці ДФС і підпис його у даній постанові відсутній (а.с. 45).

Згідно витягу з програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, згідно якого зазначена П.І.Б. відповідальної особи від якої виноситься постанова про ПМП -ОСОБА_4 (а.с. 46).

За таких обставин, суд вважає, що представником відповідача доведений факт винесення постанови про порушення митних правил правомочною посадовою особою, та факт наявності в тексті зазначеної постанови технічної описки у вступній частині постанови, у зв'язку з чим сам по собі вказаний факт також не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач надав вичерпні докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу. В той же час доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а позивачем не надані достатні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик