Ухвала суду № 59296811, 28.07.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

УХВАЛА

про відвід судді та направлення справи за підсудністю

28 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька матеріали об"єднаного провадження за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_2 та за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС- начальником УДВС ГТУЮ у у Полтавській області про відмову в задоволенні відводу виконуючому обов"язки начальника Котелевського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаних скарг у судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гвоздик А.Є. з тих мотивів, що рішення по цивільній справі за її позовом ухвалене суддею Гвоздик А.Є. було скасоване апеляційною інстанцією, він на її думку затримав видачу по цій справі виконавчого листа, в якому була невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_3

Вказуючи на ці та інші обставини у своїй заяві про відвід заявниця ОСОБА_1 зазначила, що через ці обставини суддя Гвоздик А.Є. не може обєктивно та безпристрасно розглянути її скаргу.

З тих підстав, що ухвалення під його головуванням рішення по справі за позовом заявниці ОСОБА_4 було скасоване в апеляційному порядку і це може бути підставою для сумнівів заявниці ОСОБА_1 у його обєктивності суддя Гвоздик А.Є. також заявив собі самовідвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Гвоздик А.Є. та самовідвід судді Гвоздик А.Є. висновки та думки заінтересованих осіб по справі з приводу відводу та самовідводу судді, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, а справа за скаргами направленню до іншого суду області для розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується наявними у справі документами, що суддя Гвоздик А.Є. ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яке було скасоване апеляційною інстанцією з постановлянням іншого рішення, по цій справі він як суддя видав заявниці виконавчий лист виконавчі дії по якому вона зараз оскаржує у суді.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Гвоздик А.Є. при розгляді її скарги на дії виконавчої служби при виконанні цього рішення суду, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України відвід судді Гвоздик А.Є. та його самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЦПК України якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визнання підсудності справи в порядку, встановленим цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів обєднаного провадження за скаргами заявниці ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби при їх розгляді суддями Щабельською І.В. та Новаком Д.І. були задоволені їх відводи.

Виходячи з цього та задоволення відводу судді Гвоздика А.Є. у Диканському районі, в якому працюють лише ці судді, неможливо утворити новий склад суду для розгляду об"єднаного провадження за скаргами ОСОБА_1

Згідно положень ст. 116 ч. 1 п.3 ЦПК України справа передається для розгляду іншому суду, який найбільш територіально наближений до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин та тим що найбільш територіально наближеним до Диканського районного суду є Київський районний суд м. Полтави, то обєднане провадження за скаргами ОСОБА_1 слід надіслати до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районному суду Гвоздика Анатолія Євгеновича та заяву головуючого судді Гвоздика А. Є. про самовідвід задоволити.

Об"єднане провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_2М та за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволенні відводу виконуючому обовязки начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ області ОСОБА_2 , згідно п.3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, для розгляду по суті направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, як суду, що найбільш територіально наближений до Диканського районного суду, для розгляду по суті.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: