Ухвала суду № 59296805, 27.07.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/501/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

27 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі з 09. 08. 2001 року по 11. 01. 2016 року, який далі був розірваний сторонами, відповідно до договору купівлі-продажу від 27. 09. 2006 року було придбано одноповерховий житловий будинок загальною площею 64,10 кв.м із надвірними спорудами, а саме, 2 сараї, літня кухня, гараж, колодязь питний, огорожі, що розташовані по вул. Леніна, 17, в смт. Диканька Полтавської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, що розташована по вул. Леніна, 17, в смт. Диканька Полтавської області, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,020 га, яка розташована також по вул. Леніна, 17 в смт. Диканька. Також, сторонами самочинно було збудовано на території вказаного житлового будинку на місці сараю баню та літню кухню на які було використано значні кошти позивачем.

Крім цього за період подружнього життя сторонами було придбано телевізор марки Супра, пральна машина марки LG, тумбочку під телевізор, телевізійний тюнер та супутникову антену, DVD-програвач, крісла, м'який куточок, килим 3*4 метри, 2 алюмінієві батареї, 2 коврові доріжки, диван, холодильник марки Індезіт, кухонний гарнітур, ванну, газову плиту, газонокосарку, електродрель, електрозварювальний апарат, зварювальний апарат для пластику, електричний рубанок, електропилку, меблеву стінку, мікрохвильову піч марки Самсунг, музичний центр, та інше майно.

Оскільки відповідач від добровільного поділу спільного майна відмовився, тому позивач звернулася з позовом до суду, де просить визнати об'єктами права спільної сумісної власності сторін вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та зазначені земельні ділянки, разом із самочинно збудованими банею та літньої кухнею з подальшим визнанням за позивачем права власності по 1/2 частині на вказане нерухоме та самочинно збудоване майно. Також, позивач просила виділити їй в натурі по 1/2 частині житлового будинку із господарськими спорудами і будівлями, виділити 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га та виділити 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,030 га, що розташовані по вул. Леніна, 17, в смт. Диканька. Крім цього, позивач просила виділити їй телевізор марки Супра, телевізійний тюнер та супутникову антену, килим 3*4 метри, диван, холодильник марки Індезіт, а також стягнути на її користь судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи позивач та її представник заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на визначення якої поставити наступні питання, а саме, яка вартість нерухомого майна у вигляді житлового будинку і земельної ділянки, які можливі варіанти виділення і поділу нерухомого майна позивачу, вказати варіанти можливого порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою.

Відповідач та його представник проти проведення вказаної експертизи не заперечували.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду цивільної справи та об'єктивного вирішення справи по суті, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість доручити проведення даної судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 284 від 30. 06. 2003 року, що знаходиться за адресою 36000 в м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 офіс "Судова експертиза".

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 66, 86, 143-147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою зясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий реальний виділ 1/2 частини будинковолодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_2 та складається з житлового будинку позначеного літ. А-1, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, в, гаража літ. «Д», колодязя питного літ «К» та огорожі № 1, 2, що розташоване по вул. Леніна, 17, в смт. Диканька Полтавської області?

2.Чи можливий реальний виділ по 1/2 частині приватизованих земельних ділянок, що розташовані поблизу зазначеного будинковолодіння і одна земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, а інша - для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га. Які варіанти можливі їхнього розподілу;

3.Якщо такий виділ будинковолодіння та земельної ділянки є можливі то необхідно зазначити варіанти таких виділів між сторонами по справі;

4.Якщо такий порядок виділу не можливий, то необхідно вказати варіанти користування будинковолодінням та приватизованими земельними ділянками кожною стороною, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

5.Яка ринкова вартість будинковолодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_2 та складається з житлового будинку позначеного літ. А-1, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, в, гаража літ. «Д», колодязя питного літ «К» та огорожі № 1, 2, що розташоване по вул. Леніна, 17, в смт. Диканька Полтавської області?

6.Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат на ці переобладнання, хто повинен із сторін по справі їх виконувати?

7. Яка вартість об"екта самочинного будівництва, а саме будівлі в якій знаходиться баня та літня кухня, а також окремо будівельних матеріалів з яких побудована дана будівля, що знаходиться за адресою Полтавська область смт. Диканька вул. Леніна,17 ?

8.Чи відповідає самочинно збудована будівля в якій знаходиться баня та літня кухня, що знаходиться за адресою Полтавська область смт. Диканька вул. Леніна,17 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

9.Чи є перешкодою у поділі(виділі) будинку по вул. Леніна, 17 в смт. Диканька, наявність розбіжностей з ознаками самобуду: зокрема

згідно даних договору купівлі-продажу від 27.09.2006 року житловий будинок "А-1" загальна площа 64,1 кв.м. житлова площа -19,5 кв.м., а згідно даних технічного паспорту на вказаний будинок, який виготовлений 08.06.2016 року загальна площа житлового будинку "А-1" становить 62,1 кв.м.,а житлова площа 33, 4 кв.м.

Проведення вказаної експертизи доручити ОСОБА_3, 36000 в м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 офіс "Судова експертиза" телефон 066 145 0811 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести у строк до 30 діб з моменту одержання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: