Ухвала суду № 59295035, 13.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5702/16-к

1-кс/296/2561/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Тещенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ТОВ "АПО"СТК" про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2015р. та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015р. -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АПО «СТК» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2015р. у справі № 296/11696/15-к та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015р. у справі № 296/11799/15-к.

В клопотанні вказується, що 28.10.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та прийнято ухвалу про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку 27.10.2015 року. Крім того, 04.11.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно власником якого є ТОВ «АПО «СТК» («Старий Крим»).

При обґрунтуванні клопотання заявник посилається на ч. 1 ст. 174 КПК України та вказує, що при розгляді клопотань про арешт майна представник ТОВ «АПО «СТК» не був присутній, а тому просить скасувати накладений арешт з тих підстав, що арештоване майно, зокрема спиртовмісні суміші, відповідають технічним умовам та призначені для використання в харчовій промисловості, ввозилися на митну територію України у відповідності до чинного законодавства, та розфасовувалися на ДП "Житомирський ЛГЗ" у відповідності до укладених договорів у відповідну тару - пляшки об'ємом 0,5 літра. Дана продукція не призначена для реалізації кінцевому споживач, а повинна використовуватися під час виробництва продуктів харчування (печива, тортів тощо). Згідно проведених лабораторних досліджень, арештовані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ "4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови до горілок особливих", не відноситься до підакцизних товарів, що не потребує отримання ліцензії, за умови використання у якості сировини у харчовій промисловості. Продукція транспортувалась із дотриманням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що товариство не може нести відповідальність за використання спиртовмісних сумішей її покупцями за непризначенням та не має контролювати таке використання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки арештоване майно визнано речовим доказом у справі, вказана продукція не була реалізована харчовій промисловості, а направлялась у роздрібну торгівлю, на що вказує фасування у відповідну тару, малюнок на етикетці та покази свідка, який придбав дану продукцію.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 28.10.2015 року накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку 27.10.2015 року, зокрема на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 049370;

- спиртовмісну суміш розлиту до скляної тари ємністю 0,5 л із наявними під горловиною рельєфними написами «Житомирська» («Zhitomyrska») та наклеєними фірмовими етикетками з написом -«Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Пшенична», яка запакована до картонних піддонів із поліетиленовою плівкою у кількості 24 860 штук;

- товарно-транспортну накладну №150 від 27.10.2015 року у трьох примірниках;

- посвідчення якості №108 від 27.10.2015 року в одному примірнику.

Також ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року накладено арешт на майно, а саме: - продукцію - спиртовмісну суміш розлиту до скляної тари ємністю 0.5 л. із наявними під горловиною рельєфними написами "Житомирська" ("Zhitomyrska") та наклеєними фірмовими етикетками з написом - «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. "Пшенична", яка запакована до картонних піддонів із поліетиленовою плівкою у кількості 15 528 штук, яка зберігається на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7), у спеціально обладнаному складі для зберігання готової продукції, з урахуванням відібраних зразків продукції у кількості 24 пляшок;

- продукцію - спиртовмісну суміш під назвою «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Липа з медом», у кількості 514,4 дал, що в еквіваленті становить 5 144 літра, яка зберігається на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаній ємкості для зберігання спиртовмісних рідин, з урахуванням відібраних зразків продукції у кількості 6 літрів;

- продукцію - «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Бренді», у кількості 583,6 дал, що в еквіваленті становить 5 836 літра, яка зберігається на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаній ємкості для зберігання спиртовмісних рідин з урахуванням відібраних зразків продукції у кількості 6 літрів;

- скляні пляшки, ємністю 0,5 літра, із наявними під горловиною рельєфними написами "Житомирська" ("Zhitomyrska") у кількості 26 333 штук, які зберігаються на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаному складі для зберігання тари;

- флексоетикетки з написом - «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Пшенична» у кількості 28 600 штук, які зберігаються на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаному складі для зберігання тари;

- флексоетикетки з написом - «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Липа з медом» у кількості 42 550 штук, які зберігаються на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаному складі для зберігання тари;

- флексоетикетки з написом - «Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості Хлібна. «Бренді» у кількості 50 000 штук, які зберігаються на території Чуднівської філії ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Тойво Вяха,7) у спеціально обладнаному складі для зберігання тари;

- ковпачки алюмінієві низькі із маркуванням ДП «ЖЛГЗ» у кількості 10 штук.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 170 (в редакції, яка була чинна на час накладення арешту на майно) слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно абзацу другого ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки продукція "Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості" виготовлено відповідно вимог технічних умов, поставлена на територію України згідно чинного законодавства, класифікується у товарній підкатегорії 3302 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД як "Суміші (включаючи спиртні розчини), одержані на основі однієї або кількох запашних речовин , які застосовуються як промислова сировина для використання у харчовій промисловості"; не відноситься до підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, та не потребує отримання ліцензії, за умови її використання у якості сировини у харчовій промисловості; транспортувалася із дотриманням вимог чинного законодавства. Не було надано жодного доказу, що арештоване майно та документи використовувалося для вчинення злочину, або були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не враховано, що майно не підлягає конфіскації, враховуючи, що посадові особи ТОВ АПО "СТК" не можуть бути спеціальним суб'єктами злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.2 ст. 174 КПК України, арешт на тимчасово вилучене майно може бути накладено, якщо воно має значення для досудового розслідування, зокрема є речовими доказами у справі.

Як вбачається, арешт було накладено зокрема на спиртовмісні суміші, в тому числі розфасовані в пляшки об'ємом 0,5 літра.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 28.09.2015 року № 20505/6/99-99-21-05-15, відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 1 Закону № України "Про державне регулювання виробницвта і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпункту 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно УКТЗЕД.

За результатами лабораторних досліджень, зразки товарів за визначеними органолептичними показниками та маркуванням не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» до горілок особливих.

Зразки товарів «Липа з медом», «Бренді» та «Хлібна. Пшенична» відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» до настоянок , в той же час, за способом отримання/виготовлення, описаними у ТУ У 20.5-31384641-005:2014, не відповідають вимогам до настоянок (згідно з ДСТУ 4257:2003 настоянки виготовляються на основі настоїв спиртових з рослинної сировини).

Методом газової хроматографії у складі зразків виявлені ацетальдегіди, метанол (у слідових кількостях), естери (метилацетат, етилацетат, етилбутират), вищі спирти (пропанол, ізобутанол, ізоаміловий спирт, ізопропанол, тощо), що характерно як для горілок та лікеро-горілчаних напоїв, так і для композицій ароматичних, які містять складові спирт етиловий та штучні ароматизатори згідно з ТУ У 20.5-31384641-005:2014.

У разі невиконання умови використання в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв у промисловості, такі ароматичні спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТЗЕД (а.с.107-108).

На даний час досудовим слідством перевіряється діяльність посадових осіб ДП "Житомирський ЛГЗ" та посадових осіб Державної фіскальної служби щодо організації виготовлення та реалізації підакцизних товарів.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, доводи прокурора, щодо фасування продукції, яка призначена для використання в промисловості у тару об'ємом 0,5 літра, на особливість зображення на етикетках, не можна повністю виключати можливість використання спиртовмісних сумішей не лише в харчовій промисловості, а тому слід дійти висновку про обґрунтованість накладення арешту майна.

Слід зазначити, що частина доводів заявника щодо процесуальних дій слідчого судді при накладанні арешту на майно, не можуть підлягати оцінці слідчим суддею тієї ж інстанції при розгляді питання про скасування арешту на майно. Така оцінка може бути надана судом апеляційної інстанції.

Отже, в судовому засіданні прокурором було доведено, що арештоване майно має значення для досудового слідства, як речовий доказ у кримінальному провадженні, слідчі дії на час розгляду вказаного клопотання не закінчені, а тому арешт з майна не майна не може бити скасований.

Посилання заявника на ухвалу слідчого судді при розгляді подібного клопотання, а також на рішення адміністративних судів що продукція не є підакцизним товаром, не беруться до уваги, оскільки на має преюдиціального значення при розгляді даного питання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174,370, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "АПО"СТК" про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2015р. та ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2015р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. Й. Адамович