Вирок № 59292862, 29.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2095/16-к

Номер провадження 1-кп/629/237/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380001065 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, раніше судимого, -

- 15.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Жовтневій в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4 та знаючи, що останнього немає вдома, витяг скло з вікна кімнати та проник до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125», згідно висновку експерта № 263 від 18.05.2016 року загальною вартістю 1156 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, з місця пригоди зник, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1156 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 на початку березня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Жовтневій в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, побачив автомобіль марки «ІЖ 2125», який належить ОСОБА_4 в багажному відділенні якого знаходилося запасне колесо, яке він вирішив викрасти. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 відчинив праві задні двері вказаного автомобіля та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125», згідно висновку експерта № 263 від 18.05.2016 року загальною вартістю 1156 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, з місця пригоди зник, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1156 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме на початку лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він прийшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Жовтневій в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4 та витяг скло з вікна кімнати і проник до будинку, звідки таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125». Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, на початку березня 2016 року, він зайшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Жовтневій в с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4 та побачив автомобіль марки «ІЖ 2125» в багажному відділенні якого знаходилося запасне колесо, він відчинив задні двері та таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до житла. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 року, не одружений, має середню освіту, не працює, не військовозобовязаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ТКАЧИБОРОДУ ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової - автотоварознавчої експертизи № 263 від 18.05.2016 року в розмірі 351 гривні 84 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- автомобільну шину в комплекті з металевим диском та гумовою камерою, яку передано потерпілому ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова