Ухвала суду № 59292861, 28.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/6/16

У Х В А Л А

28.07.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., суддів Смірнової Н.А., Ткаченка О.А., за участю секретаря Беззубенко Н.В., прокурора Черкаса О.О., захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. 50 років Жовтня, буд.18, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013220380000302 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважив,що змінився склад суду, розгляд справи починається спочатку;не допитані всі потерпілі,свідки, не вивчені письмові матеріали справи, речові докази; обвинувачений може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- які речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 за ухвалою суду від 28.07.2016 року видалений із залу судового розгляду у відповідності до ст..330 КПК України, тому суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання за відсутності обвинуваченого, оскільки при цьому його права не порушуються, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_1., який присутній в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, прохав змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики зазначені прокурором вже відпали, крім того, посилався на те,що обвинувачений страждає на тяжке захворювання, потребує кваліфікованої медичної допомоги; йому було проведено оперативне втручання. Зазначив,що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані обвинувачення вини його підзахисного; вважав, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи, не має бути загальними правилами і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, посилаючись на рішення ЄСПЛ ( Калашников проти Росії від 15.07.2002 року). На його думку, відсутні підстави для тримання ОСОБА_2 Ю,М. під вартою.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на невизначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено,що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі, злочину проти життя, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання обвинуваченого винуватим передбачена можливість довічного позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію на шістдесят днів до 25 вересня 2016 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 дії строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 25 вересня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.О.Дегтярчук

Судді: Н.А. Смірнова

ОСОБА_3