Вирок № 59292311, 27.07.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4229/14-к

провадження №1-кп/619/19/16

ВИРОК

іменем України

27 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

прокурора - Лисенко В.Ю.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Харкова,гр-на України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно об 12-00 годині 24.05.2014 року, ОСОБА_2 знаходячись в м.Харків, зустрів своїх двох знайомих - невстановлених досудовим слідством осіб, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, вступив в злочинний зговір з ними, розробив при цьому злочинний план з розподілом ролей між ними.

24.05.2014 року приблизно об 13-00 годині ОСОБА_2 спільно із вищевказаними невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний план на автомобілі НОМЕР_1 проїхали в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, де зупинившись на перехресті пров. Північний та вул. Лозівська, після чого двоє вищевказаних невстановлених осіб покинули автомобіль та направились на вул. Лозівська, де із автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна, таємно викрали сумку в якій знаходились гроші на загальну суму 45000 гривень, однак були помічені потерпілим ОСОБА_3, у звязку з чим усвідомлюючи відкритість своїх дій побігли до автомобілю НОМЕР_1 на якому з місця пригоди зникли, маючи реальну можливість, розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 45000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав, вказав суду що не мав уяви про злочинні наміри його знайомих Тимура та ОСОБА_4. Вказав , що він тільки підвіз вказаних осіб до смт. Мала Данилівка . Вони йому пояснили, що мають намір забрати борг у свого знайомого. Вказав суду, що його переслідував потерпілий на автомобілі , який разом з співробітниками міліції «Беркут» його затримали, а інші особи втекли.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

Протоколом огляду місця події від 24 травня 2014 року зафіксовано місце затримання обвинуваченого ОСОБА_2, а саме в м.Харків вул. Кільцева, територія дачного кооперативу «Дорожній». Згідно вказаного протоколу зазначено, що при затриманні обвинуваченого на автомобілі ВАЗ-2107 при огляді автомобіля НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 виявлені пошкоджене в автомобілі заднє ліве скло.

Автомобіль ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_3 чорного кольору , який також знаходився на території дачного кооперативу «Дорожний», містить такі пошкодження : капот автомобіля має вмятину та зчіс покриття. В салоні автомобіля хаотично розкидані речі, відкритий бардачок, в салоні знаходились два мобільних телефони Samsung чорного та синього кольору та паспорт на імя ОСОБА_2

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2014 року відповідно до якого, ОСОБА_2 вказав як саме відбувались події 24.05.2016 року , показав де саме він зупинив автомобіль та як в подальшому відбувався маршрут руху та де саме зупинив транспортний засіб коли переслідували його співробітники поліції . Також вказав в якому саме місці його було затримано працівниками поліції коли він намагався від них втекти.

Показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який вказав суду, що 24.05.2014 року

приблизно о 13.00 годині він підїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 до будинку, який розташований за адресою : смт. Мала Данилівка вул. Лозівська 36 . В автомобілі він залишив сумку з грошима : 9000 грн. номіналом по 200 грн. , 1500 грн. номіналом по 200 та 100 грн., портмоне з 21000 грн. купюрами по 500 грн., 700 доларів США купюрами по 100 доларів США, також в сумці залишились - мобільний телефон НОКІА 501 , водійське посвідчення , реєстраційне посвідчення на автомобіль , пластикові картки та пенсійне посвідчення. Автомобіль поставив на сигналізацію і зайшов до двору. Через деякий час почувши глухий звук підійшовши до авто побачив двох чоловіків які тікають з його сумкою до автомобіля ПРИОРА чорного кольору з державними номерами АХ5890СН.

Після чого він на своєму автомобілі НОМЕР_2 здійснив переслідування даного автомобілю. Під час переслідування , він зустрів працівників «Беркуту», сповістив їх про вчинення щодо нього злочину . В результаті переслідування вже з працівниками «Беркуту» був затриманий ОСОБА_2 , двом зловмисникам вдалось втекти . Вказує , що раніше ОСОБА_2В не знав , з ним не був знайомий. Вказав суду, що безперечно ОСОБА_2 разом з іншими особами, яким вдалось втекти, вчиняв злочин. Це було видно як вони діяли в момент переслідування. Всі вони були знайомі і діяли узгоджено. ОСОБА_2 не вдалось втекти і він був затриманий співробітниками міліції.

Окрім цього , потерпілий ОСОБА_3 при проведенні слідчої дії 16.06.2014 року впізнання особи , з предявлених для впізнання осіб, вказав , що саме ОСОБА_2 в день вчинення злочину керував автомобілем НОМЕР_1, за яким потерпілий здійснив переслідування і разом з співробітниками міліції затримали його зразу після скоєння злочину.

Даний факт підтверджується протоколом предявлення особи для впізнання від 16.06.2014 року , який міститься в матеріалах кримінальної справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні від 07.12.2015 року вказали суду, що вони заступили на чергування в складі СОГ Дзержинського РВ , в чергову частину поступила інформація від оператора 102 про те, що в гаражному кооперативі «Дорожному» затримали злочинця . Прибувши на місце події вони побачили автомобіль ВАЗ 2170 ПРИОРА чорного кольору , у якого двері знаходились у відкритому стані та автомобіль «Фольцваген», який мав вибите вітрове скло багажного відділення зі сторони водія . Обидва автомобіля мали пошкодження . Під час перебування на місці події також був присутній ОСОБА_2,який був прикований наручниками до залізних воріт .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні від 07.12.2015 року вказав суду, що 24.05.2014 року направляючись на роботу , підїжджаючи до будинку приблизно о 10-00 - 11-30 побачив автомобіль ВАЗ 2170 «Приора» темного кольору, обличчя водія даного автомобіля він не бачив. Автомобіль стояв біля нежилого будинку , після чого він почув хлопок , але особливої уваги на даний звук не звернув . Через деякий час до нього зателефонував потерпілий та пояснив , що у нього з автомобіля викрали сумку.

Показами свідка ОСОБА_7 ,в судовому засіданні від 26.04.2016 року вказав суду , що 24.05.2014 року він заступив разом з колегами міліціонерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на чергування Прямуючи по окружній дорозі помітили автомобіль НОМЕР_2, котрий порушував правила дрожнього руху. Водій вищевказаного автомобіля вказав , що в нього викрали сумку з грошима , чоловіки які рухаються на чорній ПРІОРІ , яка їхала попереду .Вони рушили за даним авто . Біля гаражного кооперативу зловмисники покинули автомобіль та почали тікати , двом вдалось втекти. ОСОБА_8 одного із зловмисників затримав, ним виявився ОСОБА_2 По поведінці затриманого ОСОБА_2, було очевидно, що він разом з іншими особами, яким вдалось втекти, скоювали злочин з автомашини потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 26.04.2016 року дав аналогічні покази в судовому засіданні і який підтвердив показання ОСОБА_7

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину в скоєному злочині обвинуваченим ОСОБА_2

Суд розцінює не визнання вини ОСОБА_2 в скоєному злочину як спосіб уникнути відповідальності і покарання за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 45000 грн., що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставини, які помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно..

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд , відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно санкцій частин вказаної статті КК України.

Згідно абз.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє увязнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього увязнення з 15.05.2015 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів та документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у звязку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5/ти/ років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили , залишити незмінною - тримання під вартою.

ОСОБА_4 відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 15.05.2015 року.

У строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього увязнення з 15.05.2015 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази , а саме : два полімерні пакети з ВЛС та СПР , які знаходяться на зберігання в камері схову Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знищити;

мобільний телефон НОКІА , чорний гаманець з однією купюрою номіналом 200 грн. , одинадцяти купюрами по 100 грн., сімома купюрами номіналом по 100 доларів США, сорока двома купюрами номіналом по 500 грн., візитниця , чорна сумка, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3 залишити останньому;

мобільний телефон Samsung GT E 1200I чорного кольору , мобільний телефон Samsung GT 1200 І синього кольору , що знаходяться на зберіганні в камері схову Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знищити;

автомобіль НОМЕР_4, який є знаряддям злочину і який зберігаються у ОСОБА_2- конфіскувати, а виручені кошти направити потерпілому ОСОБА_3 на погашення позову;

копію довіреності на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем , страховий поліс № ас/6722176 , водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_2 ВВТ 819903 ,. залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 45000 ( сорок пять тисяч) гривень , заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави: судової дактилоскопічної експертизи № 79 від 26.05.2014 року 393.12 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець