Ухвала суду № 59291788, 28.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1584/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регшеша В.О.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

28.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Світловодський відділ Знам'янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_3, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок державі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказами начальника ГУ Держгеокадастру від 20.08.2013 року ОСОБА_3 було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення йому в оренду двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області площею 43,6247 га та 84,4618 га. Дані накази видані на підставі заяв ОСОБА_3, однак прокурор вважає їх незаконними, оскільки земельні ділянки не складають єдиного масиву, ОСОБА_3 не обґрунтував розміри ділянок з урахуванням можливості обробітку землі, не зазначив перспективи діяльності фермерського господарства, кількості членів фермерського господарства та наявності у них прав на безоплатне отримання земельних ділянок у власність. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3, звертаючись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення в оренду зазначених ділянок до ГУ Держгеокадастру, не повідомив орган державної влади, що з 1997 року він є засновником та головою Фермерського господарства «Агротехнологія», яке вже має у користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди. ОСОБА_3 не вказав про намір створення фермерського господарства за рахунок отриманих у користування земель. На підставі цих наказів ОСОБА_3 виготовлена документація із землеустрою, яка була затверджена наказами ГУ Держгеокадастру від 16.06.2015 року, а у подальшому було укладено між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_3 два договори оренди щодо земельних ділянок площею 43,6247 га та 84,4618 га, які за актами приймання-передачі передані ОСОБА_3 Право оренди цих ділянок ОСОБА_3 зареєстроване у відділі Державної реєстраційної служби Світловодського МРУЮ. Враховуючи викладене,прокурор просив визнати недійсними накази від 20.08.2013 року, визнати недійсними договори оренди земельної ділянки від 25.06.2015 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути державі зазначені земельні ділянки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними накази ГУ Держземагенства у Кіровоградській області про надання дозволів на розробку документації землеустрою: №КР/3525284600:02:000/00000213 від 20.08.2013 року та №КР/3525284600:02:000/00000215 від 20.08.2013 року. Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок №11-434/21-15 СГ від 16.06.2015 року та №11/433/21-15-СГ від 16.06.2015 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.06.2015 року, укладений між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 43,6247 га. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.06.2015 року, укладений між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 84,4618 га. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути на користь держави зазначені земельні ділянки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ГУ Держгеокадастру свого представника у судове засідання не направив, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. ОСОБА_3 двічі надавав заяви про відкладення слухання справи, а саме 04.07.2016 року (т.2 а.с.48) та 28.07.2016 року (т.2 а.с.69). Колегія суддів визнала причину повторної неявки відповідача 28.07.2016 року неповажною та ухвалила слухати справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, враховуючи вимоги ч.1 ст.157 ЦПК.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що внаслідок протиправних дій та рішень відповідачів земельні ділянки загальною площею понад 128 га вартістю 2 743 543,00 грн. вибули з володіння держави та держава була позбавлена можливості здійснити реалізацію права оренди земельних ділянок на більш вигідних засадах в умовах конкурентного ринку.

Відповідно до ст.ст. 1,7,8 Закону України «Про фермерське господарство» заява громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства повинна містити комплекс передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство» умов і обставин. У свою чергу, розглядаючи заяву громадянина по суті, орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування (а у разі переданого на розгляд суду спору - суд) повинен дати оцінку обставинам і умовам, зазначеним у заяві, перевірити доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів.

За наслідками зазначеної перевірки орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. У протилежному випадку відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб'єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов'язковою процедурою - без проведення земельних торгів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 29.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області із заявами, в яких просив надати дозвіл на розроблення двох проектів землеустрою щодо відведення йому в оренду для ведення фермерського господарства із земель державної власності земельних ділянок площею 43,6247 га та 84,4618 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. До цих заяв ОСОБА_3 подав копії паспорта та ідентифікаційного номеру платника податків (т.1 а.с.21-23). Наказами ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 20.08.2013 року №КР/3525284600:02:000/00000213 та №КР/3525284600:02:000/00000215 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 в оренду строком на 15 років зазначених земельних ділянок (т.1 а.с.9-10).

Наказами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.06.2015 року №11-433/21-15-СГ та №11-434/21-15-СГ затверджено документацію із землеустрою і передано в оренду ОСОБА_3 строком на 15 років зазначені земельні ділянки площею 43,6247 га та 84,4618 га (т.1 а.с.11-12).

Згідно з договорами оренди землі від 25.06.2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 зазначені земельні ділянки передані останньому в оренду строком на 15 років (т.1 а.с.13-20).

Також судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що до видання Управлінням усіх перелічених наказів 10.02.1997 року ОСОБА_3 вже було створене агропромислове виробниче приватне підприємство «Украгротехнологія», що підтверджується копією Статуту цього підприємства та копією наказу про призначення ОСОБА_3 директором даного підприємства (т.1 а.с.131-135), а також ФГ «Агротехнологія», один із засновників, керівник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) якого є ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з ЄДР, яка є загальнодоступною (т.2 а.с.70-75).

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглядаючи заяви ОСОБА_3, достовірно не пересвідчилось в спроможності ОСОБА_3 вести господарство, в дійсності його намірів створити фермерське господарство та виробляти сільськогосподарську продукцію, а не використовувати можливість отримати земельні ділянки у великих розмірах і кількості у пільговому порядку, без участі у земельних торгах (ст.134 ЗК України). А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що накази ГУ Держгеокадастру слід визнати незаконними та скасувати їх, а укладені договори оренди земельних ділянок - недійсними відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України.

Крім того, позбавлення права ОСОБА_3 орендувати зазначені земельні ділянки не порушує справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами ОСОБА_3, оскільки він не позбавлений права на конкурентній основі отримати право оренди зазначених земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палат у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: В.В.Черненко

В.А.Франко