Рішення № 59290957, 27.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/210/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1369/2016

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просила виділити їй у власність автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, присудивши ОСОБА_3 грошову компенсацію за вказаний автомобіль у розмірі половини його вартості.

Збільшуючи позовні вимоги, позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2016/265 від 26.01.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, предметом якого був спірний автомобіль НОМЕР_2 та зобов»язати повернути їй автомобіль.

Рішенням Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Поділено спільне майно подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 61 892 грн. 70 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дане рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Вказала, що згідно договору купівлі-продажу 2642/2016/265 від 26.01.2016 року автомобіль продано за 20 000 грн., це його реальна ринкова вартість оскільки автомобіль мав ряд механічних пошкоджень, не був справний та потребував значних фінансових вкладів.

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 придбав за ту ж суму коштів в розмірі 20 000 грн., і це була його реальна ціна на автомобільному ринку. Крім того, автомобіль був проданий ще до того, як позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки відповідач не заперечує право позивача на грошову компенсацію її частки в майні спільної сумісної власності подружжя, їй належить виплатити 10 000 грн., так як вартість транспортного засобу в сумі 123785,40 грн., яку суд взяв до уваги відповідно до експертного висновку №160406-1 є необґрунтована.

Позивач самостійно звернулась для проведення дослідження, при якому об»єктом дослідження не був спірний транспортний засіб. Експерт проводив дослідження за аналогією, що виключно ґрунтується на припущеннях, тому і ціна значно завищена.

З наведених підстав представник апелянта просила змінити рішення суду в частині визначення суми грошової компенсації у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у квітні 2012 року, від якого у них народився син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони за час спільного проживання в шлюбі в грудні 2015 року придбали легковий автомобіль «Dacia Logan», 2008 року випуску, номер шасі UU1LSD4GH40178619, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2016/265 відповідач ОСОБА_3 26 січня 2016 року без згоди дружини ОСОБА_2 продав придбаний у шлюбі автомобіль ОСОБА_5 за 20 000 грн. (а.с.21).

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Вирішуючи позов про поділ майна подружжя, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 відчужив автомобіль, придбаний за час спільного проживання без згоди дружини ОСОБА_2, то його вартість слід враховувати при поділі спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За положеннями ч. 1 ст. 69 СК, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 продав автомобіль ОСОБА_5 за 20 000 грн.

У зв»язку з відчуженням автомобіля та неможливістю провести його реальну оцінку судом першої інстанції при стягненні грошової компенсації з відповідача за частку в спільному сумісному майні подружжя, взято до уваги середню ринкову вартість даного автомобіля.

Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного за запитом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 судовим експертом ОСОБА_9 №160406-1 від 07 квітня 2016 року - середня ринкова вартість автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер АТ 4033 С, VIN UU1LSD4GH40178619, 2008 року випуску станом на момент дослідження складає 123785,40 грн. (а.с.46-50).

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_4 представила дослідження, проведене 12 липня 2016 року експертом-оцінювачем ОСОБА_10, згідно якого ринкова вартість автомобіля Dacia Logan 1,4 МРі Base 5MT (L90), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає 48445,66 грн. 66 коп. При цьому, предметом дослідження являвся відчужений ОСОБА_3 26.01.2016 року автомобіль, а не транспортний засіб аналогічної марки та року випуску, до висновку експертом долучено фототаблиці (а.с.106-114).

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення дійсної ринкової вартості відчуженого автомобіля, колегією суддів у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України роз»яснено їх право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, разом з тим, жодна із сторін таким правом не скористалася.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що при поділі майна подружжя за основу при визначенні вартості автомобіля, відчуженого відповідачем без згоди ОСОБА_2 слід брати дослідження, проведене 12 липня 2016 року експертом-оцінювачем ОСОБА_10, який безпосередньо здійснював огляд автомобіля Dacia Logan 1,4 МРі Base 5MT (L90), державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував у спільній власності сторін за час проживання у шлюбі та становить - 48445,66 грн.

Що стосується експертного дослідження проведеного експертом ОСОБА_9 від 07 квітня 2016 року, то середня ринкова вартість транспортного засобу визначена як найбільш вірогідна вартість продажу сукупності КТЗ ідентичних оцінюваному, тому за наявності визначеної ринкової вартості спірного автомобіля не може бути взятий до уваги.

У зв»язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні, в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_11 слід стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію - половину ринкової вартості автомобіля Dacia Logan в сумі 24222грн. 83 коп. та 551 грн.20 коп. понесених витрат по оплаті судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 24 222 грн. 83 коп. та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_12