Ухвала суду № 59289317, 28.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5707/16-к

Провадження 1-кп/185/349/16

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Молчанової Н.Ю.

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпитання про виправлення описки у резолютивній частині судового рішенні,

встановив :

25 липня 2016 року вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та засуджено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання, ОСОБА_1 у виді позбавлення воліна строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, зі звільненням від покарання з іспитовим строк 3 роки та ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання, у виді позбавлення воліна строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, зі звільненням від покарання з іспитовим строк 2 роки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак, при ухваленні вищевказанного вироку, суд не зазначив, що на підставі ст.75 КК України:

звільнитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме від відбування «основного» покарання, якщо вони протягом іспитового строку не скоять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, є очевидним, що виправлення зазначеної описки не стосується суті вироку, строку остаточно визначеного винним особам покарання та не тягне за собою погіршення положення винних.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання про виправлення описки у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, за ініціативою суду не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив :

Виправити описку у вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В Абзаці третьому та восьмому резолютивної частини тексту вироку, замість:

"На підставі ст.75 КК України, звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки" вважати правильним:

"На підставі ст.75 КК України, звільнитиОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3