Ухвала суду № 59288905, 27.07.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5667/16-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

СуддяЛенінського районного суду м. ДніпропетровськаФедченко В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, відшкодування шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо».

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» на користь ОСОБА_1 суми подвійного завдатку, неустойки і відшкодування шкоди на загальну суму 3622680,00 гривен.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКРЕДО» належить на праві власності обєкт нерухомого майна нежитлова будівля, гуртожиток літ. А-5, яка складається з: будівля гуртожитку літ. А-5, ґанки літ. а1, а4, а7, а27, приямки літ. а2, а3, а5, а6, а10- а26, а28- а30, вхід у підвал літ. а8, рампа літ. а9, загальною площею 2547,1 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі №904/254/14. Право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» на зазначене нерухоме майно підтверджується копією рішення суду та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні в матеріалах справи.

24.05.2016 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», як продавцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1033.

Згідно умов цього договору (пункт 1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» зобовязалось у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати ОСОБА_1 у приватну власність нежитлову будівлю, гуртожиток літ. А-5, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52 за суму 5652000,00 гривень.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 26.07.2016 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

Відповідач ухилився від укладення з ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу в обумовлений попереднім договором строк, основний договір купівлі-продажу досі не укладено, в результаті чого позивачка позбавлена придбати зазначену вище будівлю, що є істотним порушенням попереднього договору.

Окрім того, всупереч попередньому договору купівлі-продажу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» продовжило пошуки покупця зазначеного обєкту нерухомого майна за ціною вищою, ніж узгоджена в попередньому договорі купівлі-продажу між ним та ОСОБА_1 280000 доларів США.

Це підтверджується копіями оголошень з сайтів http://ua.tixuz.com, http://prospect.dp.ua, https://obyava.ua, які наявні в матеріалах справи.

Тому на даний час існує очевидна вірогідність відчуження відповідачем зазначеного обєкту нерухомого майна на користь будь-якої третьої особи.

А з огляду на те, що в разі задоволення позову у цій справі необхідним для виконання рішення суду буде звернення стягнення на майно відповідача, єдиним майном якого є зазначена вище будівля, то існує істотна вірогідність неможливості виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем зазначеної будівлі, у звязку з чим необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно відповідача.

Окрім того, відомо, що відповідачу належать наступні банківські рахунки:

●Розрахунковий рахунок №26037300441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26035302441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26036301441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26055060253395 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

●Розрахунковий рахунок №26042060034373 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

●Розрахунковий рахунок №26003060284695 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпеченняпозову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч.1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Згідно з п.1 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, за розглядом заяви про забезпечення позову, приводом для звернення позивача до суду із даним позовом, стало те що між сторонами існує спір про стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, відшкодування шкоди.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує надані позивачем докази, щодо виникнення між сторонами за цим позовом спірних правовідносин, зобовязань перед позивачем, та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає суду підстави вважати, що за умови невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду за умови задоволення судом позовуунеможливлено. Водночас при вирішенні питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує необхідність дотримання відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам та зазначає, що бере до уваги не тільки інтереси позивача, але й відповідачів, адже забезпечувальні заходи також спонукатимуть їх до припинення недобросовісного здійснення ними свого обовязку за зобовязанням, тому керуючись ст.ст. 151-153 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна нежитлова будівля, гуртожиток літ. А-5, яка складається з: будівля гуртожитку літ. А-5, ґанки літ. а1, а4, а7, а27, приямки літ. а2, а3, а5, а6, а10- а26, а28- а30, вхід у підвал літ. а8, рампа літ. а9, загальною площею 2547,1 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 368975812101 - до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» (Код ЄДРПОУ 36296492), що обліковуються на наступних банківських рахунках:

●Розрахунковий рахунок №26037300441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26035302441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26036301441822 в Фiлiї - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

●Розрахунковий рахунок №26055060253395 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

●Розрахунковий рахунок №26042060034373 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299;

●Розрахунковий рахунок №26003060284695 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код МФО 305299

-до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федченко В.М.