Ухвала суду № 59287745, 26.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2016 р. Справа №910/23295/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сігорських І.С.

від відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): представник не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Корнієнко В.П.

від третьої особи Іванов А.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 10.11.2015 року

у справі № 910/23295/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент" та

Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Грироровича

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним

договором в розмірі 51623441,74 грн.

та за зустрічною

позовною заявою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фактор-комфорт" та

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лендблоксінвестмент"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) та Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" (ЄДРЮОФОП 39845513; адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8) грошові кошти: заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. (сорок вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 89 копійок) та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. (три мільйони сто сорок дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 85 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (ЄДРЮОФОП 37142336; адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень). Стягнуто з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" (ЄДРЮОФОП 24255176; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

В задоволенні зустрічного позову суд відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. в частинах: відмови в задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про розірвання договору поруки №139-15 від 28.05.2015 р.; солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. за первісним позовом та прийняти нове рішення яким зустрічний позов Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" задовольнити повністю, а в задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" заборгованості за кредитом - 48480821,89 грн. та заборгованості за процентами - 3142619,85 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (далі - ТОВ "ФАКТОР-КОМФОРТ", (Позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", (Відповідач 1 за первісним позовом) та Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА, (Відповідач 2 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА", (Позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", (Відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ" (Відповідач 2 за зустрічним позовом) про розірвання договору поруки № 139-15 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (надалі АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", Банк) та ДП "МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 було зупинено до вирішення справи № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва. Зобов'язано сторони повідомити про результати розгляду справи № 826/24648/15.

30.05.2016 р. через відділ документального забезпечення від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/23295/15, оскільки справа № 826/24648/15 була розглянута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23295/15. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/23295/15 призначено на 05.07.2016 року.

Представник АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також, представником АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/24648/15 (К800/14703/16).

05.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Грироровича

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3368/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/23295/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 910/23295/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної спразі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі № 826/24648/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними та скасування рішень частково.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати пп. 1.4 п. 1 Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» від 16 жовтня 2015 року № 51-ос та п. 2 зазначеного Наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки.

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23 жовтня 2015 року про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-КОМФОРТ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 червня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі № 826/24648/15 (К800/14703/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними та скасування рішень частково.

Так, предметом оскарження в даній справі є, зокрема: дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" про віднесення до нікчемних Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23.10.2015 р. про нікчемність Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року та Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" від 25.09.2015 р. № 38 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині, що стосується Договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що рішення Вищого адміністративного суду України у справі №826/24648/15 (К800/14703/16) має безпосереднє значення для вирішення спору у даній справі, оскільки предметом дослідження у справі № 826/24648/15 є наявність або відсутність підстав для віднесення Договору відступлення права вимоги №139-15/Ф від 27.08.2015 року до нікчемних правочинів, то дане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Тобто, розгляд справи № 910/23295/15 є неможливий до вирішення справи № 826/24648/15 тому апеляційне провадження у справі №910/23295/15 необхідно зупинити до розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича у справі №826/24648/15 (К800/14703/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Колегія суддів вважає, що наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 зупинити до розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича у справі №826/24648/15 (К800/14703/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 826/24648/15 (К800/14703/16) Вищим адміністративним судом України.

3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна