Ухвала суду № 59287284, 27.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №19/3-02/139 від 19.11.2015р

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2016 року

від відповідача 2 не зявився

від відповідача 3 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про стягнення суми 7.328.607,17 доларів США, що еквівалентно 182.467.661,20грн., в тому числі 5986500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1341346,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 14.025.842,18грн., в тому числі 6647949,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5827661,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 585731,67грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960304,84грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 867,38грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує з приводу поданого UNIMATIK KFT клопотання та наявності підстав для залучення даної особи до справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду витребувані документи. Також даним представником зазначено в засіданні суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання UNIMATIK KFT.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмові пояснення не подав.

Представник відповідача 3 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

На день судового засідання представник за дорученням UNIMATIK С.Й Литвин подав письмове клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів UNIMATIK KFT4400 Nyireguhaza, Rajk Laszlo ut.57, Hungary. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що у відповідача 1 перебуває обладнання, яке було за відповідним контрактом передано ТОВ КЗ Універ та не оплачено у визначеному сторонами порядку. Разом з тим, боржником дане обладнання передано у заставу позивачу у даній справі в якості забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором.

Аналізуючи клопотання UNIMATIK KFT та заперечення представників позивача і відповідача 1, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В даному випадку заявником не доведено суду наявності обставин, що свідчили б про те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на його права або обов'язки у відношенні щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є неявка представників відповідача 1,2 та витребування додаткових документів.

Оскільки неявка інших учасників процесу, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

1.1. У задоволенні клопотання UNIMATIK KFT4400 Nyireguhaza, Rajk Laszlo ut.57, Hungary про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

2. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

Відповідача 3: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі