Ухвала суду № 59287227, 28.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.16р. Справа № 904/6204/16

За позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2016 року Компанія ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД (надалі Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд» (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Транс-Буд», оформлені протоколом № 2 від 19.07.2016 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що в порушення приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскаржувані рішення прийняті за відсутністю кворуму під час проведення зборів учасників від 19.07.2016 року.

28.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/6204/16.

28.07.2016 року Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України „Про судовий збір.

За змістом поданої заяви, Позивач просить суд заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі будь-яким нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд», здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно названого товариства, та вносити будь-які зміни до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Відповідач, на підставі оскаржуваного рішення, за яким, у тому числі змінено адресу та затверджено нову редакцію статуту товариства, намагається зареєструвати відповідні зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Транс-Буд». Позивач вважає, що зміна місцезнаходження товариства із внесенням змін до статуту юридичної особи на підставі незаконного, за його доводами, рішення, призведе до порушення корпоративних прав останнього, який є учасником зазначеного товариства.

З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення у даній справі, дасть можливість запобігти порушення його прав та інтересів до прийняття судом рішення по суті та утруднення його виконання, а відтак, забезпечить основоположне право особи на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», його посадовим особам та довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей на підставі оскаржуваного рішення.

При цьому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом заборони внесення відповідних зміни до відомостей про юридичну особу суб'єктами державної реєстрації, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, здійснювати покладені на них згідно із законом повноваження.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 27, код ЄДРПОУ 33524504), його посадовим особам та довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (код ЄДРПОУ 33524504), а також вчиняти будь-які інші дії направлені на внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (код ЄДРПОУ 33524504), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 27, код ЄДРПОУ 33524504), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42).

В решті заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_1