ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.16р. Справа № 904/4101/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення 27 668 грн. 01 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. від 14.08.2015р. №3438-К-О;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 22.04.2008р. №12.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 27 668 грн. 01 коп., що складає 8 100 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 27.09.2013р. № б/н банківського обслуговування, 7 954 грн. 16 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 755 грн. 92 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 857 грн. 93 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарських документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.
Відповідач-2 у відзивах (вх.№38589/16 від 17.06.2016р. та вх.№39109/16 від 22.06.2016р.) на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - посилання у заяві на умови та правила надання банківських послуг, тарифи банка, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, не є дотриманням письмової форми правочину, оскільки позивач і відповідач не обмінялися зазначеними документами в момент укладення договору і на цих документах відсутні власноручні підписи сторін; - банком не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору кредиту в письмовій формі; - заява про відкриття поточного рахунку від 27.09.2013р. не містить відбитку мокрої печатки банку та підпису голови правління ПАТ КБ "Приватбанк".
Позивач у запереченнях (вх.№43344/16 від 12.07.2016р.) на відзив на позов відповідача-2 зазначає, що доводи, наведені відповідачем-2 у відзиві на позов не знайшли свого підтвердження, а направлені на невиконання договірних зобов'язань, оскільки: - відповідно до виписки по р/р 26000055712818, що належать відповідачеві, грошовими коштами банку відповідач користувався з початку дії договору, а саме з 15.10.2013р.; - останнє погашення (обнулювання) кредитного ліміту відбулось 04.04.2014р. шляхом внесення грошових коштів на р/р 2600; - починаючи з 07.04.2014р. відповідач шляхом зняття грошових коштів використав кредитний ліміт в сумі 8 100 грн. 00 коп. та 02.09.2014р. в сумі 8 100 грн. 00 коп. вийшов на прострочку.
Крім того позивач у поясненнях (вх.№46898/16 від 26.07.2016р.), щодо нарахування комісії за договором пояснює, що: - відповідно до пункту 3.2.1.4.4 Договору клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, яке існувало на кінець банківського дня за попередній місяць в порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг; - банк може на свій розсуд не стягувати вказану комісію у разі, якщо максимальне сальдо кредиту, яке існує на кінець банківського дня за попередній календарний місяць, не перевищувало 100 гривень.
У звязку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 16:20год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- докази в підтвердження встановлення кредитного ліміту відповідачу-2 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Відповідачу-1 (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.
Відповідачу-2:
- докази в підтвердження знаходження на рахунку №26000055712818 власних грошових коштів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- докази в підтвердження правової природи отриманих від банку коштів (кредитні, позичкові та інші) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- письмові пояснення щодо намірів відповідача -2 при підписанні з позивачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг".
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_3
Судове рішення № 59287187, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 26.07.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/4101/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: