Постанова № 59285153, 25.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3886/16-п

Провадження №3/639/994/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.3414011531, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року приблизно о 03 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21074, д.р.н. АХ 3459 СВ, в районі буд.79 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення, що 02.05.2016 року приблизно о 03 годині він їхав зі сторони смт. Пісочина в м. Харків на автомобілі ВАЗ-21074 д.р.н.АХ3459СВ. За кермом автомобіля знаходилась його дівчина ОСОБА_4, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Полтавський шлях, зі сторони вул. Холодногірська в напрямку вул. Червоноармійська, зі швидкістю не більше 60 км/год. По вулиці Полтавський шлях їх автомобіль зупинив екіпаж патрульної служби. Оскільки водій ОСОБА_4 в цей день забула вдома посвідчення водія, після зупинки він (ОСОБА_1М) вийшов із автомобіля для того, щоб зясувати обставини зупинки транспортного засобу та пояснити, що водій забула вдома права. Через 1-2 хвилини до нього підійшов інспектор Пятак Л.І. та почав необґрунтовано стверджувати, що не ОСОБА_4, а саме він знаходився за кермом. Співробітникам поліції він пояснював, що не керував транспортним засобом, а їхала за кермом його дівчина. Коли він спілкувався зі співробітниками поліції, ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі, пересіла на переднє пасажирське чи на заднє сидіння. Потім співробітники поліції почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. На прохання співробітників поліції пред'явити документи, він пред'явив документи на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс страхування, для того, щоб вони переконались в їх наявності. На питання чому співробітники поліції перевіряють документи саме у нього, як у пасажира транспортного засобу, а не у водія ОСОБА_4, співробітники поліції відповіді не надали. Після цього один із співробітників поліції вирвав у нього з рук посвідчення водія, потім у відношенні нього почали складати матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, відмова від проходження огляду на стан спяніння була повязана із тим фактом, що він в цей день не керував транспортним засобом. В цей день він не вживав алкогольні напої та взагалі не керував транспортним засобом, співробітники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, при цьому йому не зрозуміло, з яких саме причин він як пасажир транспортного засобу зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння. Крім того, співробітники поліції незаконно евакуювали з місця події належний йому транспортний засіб, а також запросили в якості свідків осіб, які не мали права бути понятими.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 надала показання, що 02.05.2016 року в нічний час вона поверталась до м. Харкова та керувала транспортним засобом ВАЗ-21074, д.р.н.АХ3459СВ, її хлопець, ОСОБА_1, знаходився на передньому пасажирському сидінні. По вул. Полтавський шлях поблизу автозаправної станції їх автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції, після чого вона злякалась, оскільки в цей день вдома забула водійське посвідчення. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля співробітники поліції почали обвинувачувати його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При розмові із співробітниками поліції зазначала, що вона керувала цим транспортним засобом, однак вони на це не реагували. З пояснень свідка ОСОБА_4, 01 та 02 травня 2016 року ОСОБА_1 взагалі не вживав алкогольні напої, оскільки в цей день він хворів.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5 надала показання, що вона працює інспектором патрульної поліції. В ніч з 01 на 02 травня 2016 року їх екіпаж 0406 здійснював патрулювання в Холодногірському районі м. Харкові, в цей день із нею патрулювання здійснювали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При патрулюванні вони побачили автомобіль ВАЗ-2107, який рухався в крайній лівій смузі по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, при наявності вільної правої смуги для руху. Після цього, вирішити зупинити зазначений транспортний засіб для того, щоб зробити водію попередження. При зупинці транспортного засобу першим до автомобіля підійшов інспектор Пятак Л.І., потім підійшли інші інспектори патрульної поліції. В цей час із водійського сидіння зупиненого автомобіля вийшов ОСОБА_1, який предявив посвідчення інспектора патрульної служби УПП в м. Харкові та просив його відпустити. Далі у водія було встановлено явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Потім водію запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосування приладу «Драгер», однак водій у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після цього у відношенні ОСОБА_1 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Особи, які зазначені у протоколі як свідки огляду, є співробітниками приватної служби охорони, жодного відношення до державної служби вони не мають, а тому вони могли бути понятими під час оформлення протоколу.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 надав показання, що він здійснював патрулювання у складі екіпажу 0406, разом із ним знаходились інспектори поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 02 травня 2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. при патрулюванні вони побачили автомобіль ВАЗ-2107, д.р.н.АХ3459СВ, водій якого рухався в крайній лівій смузі, за наявності вільної правої смуги, що є порушенням п.11.2 ПДР України. При зупинці транспортного засобу із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, який предявив посвідчення співробітника патрульної поліції, у цієї особи було виявлено ознаки алкогольного спяніння. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак надав посвідчення водія. Далі водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого він відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», за цим фактом у відношенні нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 надала показання, що вона не була очевидцем подій при зупинці транспортного засобу ВАЗ-2107, д.р.н.АХ3459СВ. Після того, як стало відомо про можливе керування автомобілем співробітником патрульної поліції у стані алкогольного спяніння, вона у складі екіпажу з командиром роти ОСОБА_10 прибули на місце події, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він у присутності понятих відмовився проходити освідування. При цьому, водій не предявляв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у звязку з чим нею було складено акт про тимчасове затримання транспортного засобу, який після цього був доставлений на штраф-майданчик.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що він працює інспектором патрульної служби. 02.05.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. поблизу автозаправної станції за адресою вул. Полтавський шлях, 79, їх екіпажем був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2107, д.р.н.АХ3459СВ. Він як співробітник поліції перший підійшов до автомобіля, із водійського сидіння вийшов ОСОБА_11, який предявив посвідчення інспектора патрульної служби та сказав, що він їде додому, просив його не затримувати та відпустити. У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння: хитка хода, стійкий запах алкоголю, нечітка мова. Після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що вирішується питання про проведення його огляду на стан спяніння, він почав пояснювати, що взагалі не їхав за кермом, а транспортним засобом керував його друг, який пішов із місця події. Після цього водію у присутності двох понятих було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого у відношенні нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №097022 від 02.05.2016 року ; 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_2 від 02.05.2016 року, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із використанням приладу «Drager Alcotest» та відмова від підпису протоколу; 3) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року: «Відмовляюсь підписувати протокол так як мене та мого водія, який на той час керував т/з АХ3459СВ, зупинили безпідставно».

Із відтвореного у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції №1955, №2197, №2249, встановлено, що 02.05.2016 року о 03 год. 36 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79, був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21074, д.р.н.АХ3459СВ. Згідно відеозапису встановлено, що перед відмовою від підписання протоколу о 04 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 зазначає: «Я не управлял данным транспортным средством, я сидел на пассажирском сидении. Мой водитель отошёл в магазин и ушёл, я не знаю где он».

При цьому, за весь час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4, яка була присутня на місці події, жодного разу не зазначали про те, що саме ОСОБА_4 в цей день керувала транспортним засобом.

На відеозаписі також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.07.2016 року.

Суддя В.О. Курило