Ухвала суду № 59277864, 26.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2016Справа №910/12672/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 23 465,16 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Дементєв Є.О. (дов. №76/16 від 14.12.2015 р.);від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 23 465,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не в повному обсязі відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача залишоку невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 23 465,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/12672/16, розгляд справи призначено на 26.07.2016 р.

25.07.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано витребувані судом документи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 26.07.2016 р. з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі №910/12672/16 судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу «Сitroen», державний номер НОМЕР_1, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, саме позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/12672/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/12672/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у автомобіля «Сitroen», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2016 р. в районі перехрестя вулиць 2-а Лінія та Северинівська, що в м. Ірпені Київської області?

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю «Сitroen», державний номер НОМЕР_1 (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування)?

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Сitroen», державний номер НОМЕР_1?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20; ідентифікаційний код 22229921).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/12672/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/12672/16 направити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суддя В.О. Демидов