Рішення № 59277701, 25.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016№910/11301/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11301/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна», м. Полтава Полтавської області,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про стягнення 16 492,88 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Бабак Б.С. (довіреність від 18.12.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра -Україна» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Товариство) 16 492,88 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія згідно з заявою страхувальника та на підставі договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ від 28.12.2015 №04-1.0006746.0001 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування автомобіля марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Honda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Renault Duster»), була застрахована Товариством (поліс №АІ/7912969, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 16 492,88 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 25.07.2016; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7912969.

07.07.2016 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/7912969 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Renault Duster».

Компанія 01.07.2016 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2016 було надіслано відповідачу на адресу (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.07.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 Компанією (страховик) і ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Honda»; строк дії Договору з 28.12.2015 по 27.12.2016.

24.02.2016 о 09 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ на вул. Паторжинського ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Duster», не переконавшись у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, відчинив двері вказаного транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda».

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2016 у справі №201/3557/16-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Приватним підприємцем ОСОБА_4 виставлено ОСОБА_5 (власник автомобіля «Honda») рахунок від 10.03.2016 №48 на суму 17 492,88 грн.

24.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування.

Компанією складено страховий акт від 11.04.2016 №0011535.02.16/1 на суму 17 492,88 грн.

На підставі вказаного страхового акта і заяви ОСОБА_5 від 14.03.2016 Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 17 492,88 грн. на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2016 №1062.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 29.04.2016 №520 про виплату 16 492,88 грн. страхового відшкодування.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2016 у справі №201/3557/16-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Duster», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем «Renault Duster» (власником якого є ОСОБА_6) як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АІ/7912969, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 492,88 грн. страхового відшкодування (фактичні витрати за мінусом суми франшизи) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47; адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. «А», оф. F-20, Бізнес-центр «Арена Сіті»; ідентифікаційний код 13934129) 16 492 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 88 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2016.

Суддя О. Марченко