Ухвала суду № 59277700, 25.07.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 липня 2016 р. Справа № 909/297/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,

вул. Коломийська, буд. 1, с. Королівка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78208,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс",

вул. Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78223,

код ЄДРПОУ 34127692;

про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність НАП 130481 зареєстровано в реєстрі № 2720 від 26.08.15);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 25.12.15);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність б/н від 02.06.16);

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі підприємства.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.16 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.04.16.

В судовому засіданні 14.04.16 оголошувалась перерва до 27.04.16.

Ухвалою суду від 27.04.16 розгляд справи відкладено на 05.05.16.

Ухвалою суду від 05.05.16 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвалою суду від 29.06.16 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 12.07.16.

Ухвалою суду від 12.07.16 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.07.16.

12.07.16 через канцелярію суду представник позивача подала клопотання вх. № 9697/16 про здійснення технічної фіксації судового процесу. Судом задоволено клопотання позивача.

25.07.16 представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх. № 10477/16 про уточнення позовних вимог. Позивач просить стягнути з приватного підприємства "Карпатресурс" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна підприємства пропорційну частці в статутному капіталі в розмірі 30%. Судові витрати просить покласти на відповідача.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на той факт, що предмет позову уточнено до початку розгляду справи по суті заява підлягає задоволенню. Спір розглядається у відповідності до уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили. Крім того, 25.07.16 через канцелярію суду представником відповідача подано письмові пояснення вх. № 10479/16 (стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду від 12.07.16).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд вважає за правильне зазначити наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Враховуючи неможливість визначення ціни позову, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової експертизи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.16 призначено судову економічну експертизу. Винесено на вирішення судової економічної експертизи наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість майна ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс" (вул. Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, код ЄДРПОУ 34127692), станом на 09.07.13, з урахуванням зобов'язань підприємства та нерозподіленого прибутку ?

- яка вартість частини майна ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс", що має бути виплачена учаснику ОСОБА_1 пропорційно його частці в статутному капіталі (30%) станом на 09.07.13, виходячи з ринкової вартості майна на цю дату?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов'язано позивача оплатити вартість проведеної експертизи. Зобов'язано сторін у справі на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експерта.

02.06.15, до господарського суду Івано-Франківської області звернулась судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з клопотанням про надання їй наступних додаткових документів: інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності), а саме:

- прохідної (на плані земельної ділянки - літера "А");

- адмінбудинку (на плані земельної ділянки - літера "Б");

- цеху (на плані земельної ділянки - літера "В");

- трансформаторної (на плані земельної ділянки - літера "Г");

- експериментальної дільниці (на плані земельної ділянки - літера "Д");

- ремонтно-механічної майстерні (на плані земельної ділянки - літера "Е");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "К");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "Л");

- складу технічних матеріалів (на плані земельної ділянки - літера "Р");

- навісу (на плані земельної ділянки - літера "С");

- насосної станції (на плані земельної ділянки - літера "О");

- лісопильного цеху (на плані земельної ділянки - літера "П");

- сушильного господарства (на плані земельної ділянки - літера "Ц");

- бункеру для солі (на плані земельної ділянки - літера "І");

- туалетів (на плані земельної ділянки - літера "Ш");

- пожежної водойми (на плані земельної ділянки - літера "№").

Крім того, повідомлено, що вартість судової експертизи попередньо становить 14 977, 00 грн. У випадку відсутності оплати експертизи або матеріалів протягом сорока п'яти календарних днів з дня відправлення рахунку позивачу та клопотання про надання необхідних документів для проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті без виконання ухвали суду.

З урахуванням наведеного, сторін викликано до суду 15.06.16 о 10:30 год. для подачі суду зазначених вище документів, що необхідні судовому експерту для проведення експертизи. Позивача повідомлено про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи.

15.06.16 сторони повідомили суду, що не мають можливості подати витребовувані судовим експертом додаткові документи для проведення експертизи. Водночас, представники відповідача подали суду фінансові звіти суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс" за І півріччя 2013 року, за 2013 рік та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс" станом на 19.07.13. Оригінали зазначених документів направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.06.16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Івано-Франківської області повернулась справа № 909/297/16. Одночасно, судовим експертом направлено клопотання (вх. № 6531/16) про необхідність представлення додаткових документів на дослідження, необхідних для дачі висновків, а саме облікових регістрів ПП "Карпатресурс", щодо обліку основних засобів підприємства станом на 01.07.13, із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів. Крім того, у супровідному листі директор Львівського НДІСЕ повідомила, що у випадку незадоволення клопотання протягом 45 днів з дати його направлення буде складено повідомлення про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 29.06.16 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.07.16; зобов'язано сторін подати суду облікові регістри ПП "Карпатресурс", щодо обліку основних засобів підприємства станом на 01.07.13, із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів.

Станом на 12.07.16 сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.16.

Ухвалою суду від 12.07.16 зобов'язано сторін подати суду до 25.07.2016:

- облікові регістри ПП "Карпатресурс", щодо обліку усіх основних засобів підприємства станом на 01.07.13, із зазначенням даних балансової вартості кожного об'єкта основних засобів;

- інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості майна з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності);

- баланс підприємства, складений на дату виходу ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства;

- первинні документи в підтвердження наявності основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань підприємства та його вартості станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства ПП "Карпатресурс".

Станом на 25.07.16 жодних документів витребовуваних ухвалою суду від 12.07.16 сторонами не подано. Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.05.16 щодо оплати коштів за проведення експертизи.

Натомість, представник позивача подала суду лист ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 22.07.16, з якого вбачається, що на запит адвоката ОСОБА_3, повідомлено, що відповідно до листа ПП "Карпатресурс" № 12/02 від 12.02.14 (вх. № 14240 від 12.02.14) БТІ проводило поточну інвентаризацію нежитлових будівель, які знаходяться в смт. Отинія по вул. Іванціва, 24.

В засіданні суду представник позивача зазначила, що могла б зробити запити до БТІ стосовно наявності необхідних інвентаризаційних справ та технічних паспортів на майно ПП "Карпатресурс". Також зазначила, що суд самостійно міг би звернутися до БТІ з запитом для встановлення даних фактів.

Представник позивача повідомила, що документи, необхідні для проведення експертизи (інвентаризаційні справи та облікові регістри) знаходяться в матеріалах кримінальної справи, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження не взмозі надати їх суду.

В свою чергу представники відповідача зазначили, що облікові регістри та інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомого майна на підприємстві відсутні, оскільки попереднім керівництвом - ОСОБА_1 не передавались. Також зазначили, що матеріали кримінальної справи (де ПП "Карпатресурс " виступає стороною кримінального провадження) не містять необхідних документів.

Матеріали даної справи не містять доказів передачі ОСОБА_1 після його виходу з учасників підприємства первинних бухгалтерських документів (інших документів підприємства) іншому директору.

Представником позивача не подано доказів в спростування даного факту.

Зважаючи на невиконання вимог ухвали суду від 05.05.16 (неподання сторонами витребовуваних судовими експертами документів, а також відсутність доказів оплати за проведення експертизи), суд вважає, що направляти матеріали справи до експертної установи недоцільно.

В силу ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З моменту порушення провадження у справі - 01.04.16 до 25.07.16 позивачем не подано до суду жодного клопотання, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача не скористався правом звернення з адвокатськими запитами до органів, які володіють інформацією стосовно наявності чи відсутності витребовуваних судом доказів. Представником позивача також не наведено обставин, які перешкоджали вчиненню таких дій.

Крім того, суд в ухвалі від 12.07.16 звертав увагу сторін на той факт, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи судом повинен здійснюватися у розумні строки (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Верховною Радою України та набула чинності для нашої держави з 11 вересня 1997 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків (вчинення ряду дій) на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає, що в судовому засіданні помилково вказано на повернення позивачу сплаченого ним судового збору (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.15) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеної норми закону суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 378, 00 грн поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 38, 43, 54, 55, 69, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Карпатресурс" про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30% залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Т. В. Стефанів