Ухвала суду № 59277316, 27.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.07.2016р. Справа № 905/2065/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво

«Альтком» м. Маріуполь

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»

м. Донецьк

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой»

м. Донецьк

відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд»

м. Донецьк

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй»

м.Донецьк

відповідача 6 Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр»

с. Гранітне

відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» м. Керч

відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» м. Донецьк

відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» м. Донецьк

відповідача 10 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» м. Донецьк

відповідача 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна

компанія» м. Донецьк

відповідача 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» м. Донецьк

про солідарне стягнення 290055270,81грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь (відповідача 1), ТОВ «Донспецмонтаж» м. Донецьк (відповідача 2), ТОВ «Донбассжилстрой» м. Донецьк (відповідача 3), ТОВ «Гранд» м. Донецьк (відповідача 4), ТОВ «Альтком» Інвест-Строй» м.Донецьк (відповідача 5), ПАТ «Тельманівський карєр» с. Гранітне (відповідача 6), ТОВ «Фірма «Дар» м. Керч (відповідача 7), ТОВ «ДАЭМ» м. Донецьк (відповідача 8), ТОВ «Дорстрой» м. Донецьк (відповідача 9), ТОВ «Дорстрой» м. Донецьк (відповідача 10), ТОВ «Донецька будівельна компанія» м. Донецьк (відповідача 11), ТОВ «Будкомплект» м. Донецьк (відповідача 12) про солідарне стягнення 290055270,81грн.

Ухвалою від 30.06.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

Ухвалою від 20.07.2016р. розгляд справи відкладено на 03.08.2016р.

26.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ надійшло клопотання №140/8/2327 выд 21.07.2016р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання мотивоване ускладненим фінансовим становищем, зайнятістю працівників банку в інших судових засіданнях, а тому представник банку не може бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Клопотання позивача не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

Крім того, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень та дослідження документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання № 140/8/2327 від 21.07.2016р. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ про слухання справи №905/2065/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Уханьова