Ухвала суду № 59276510, 25.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.02.2014р. Справа № 905/1811/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Осадча А.М.,

Суддя Кучерява О.О.,

Суддя Сич Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Митронової А.Р.,

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м.Донецьк

про стягнення 206056,04грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №19/19/13 від 25.03.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.02.2013р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №331 від 27.12.2013р.

Суд знаходився у нарадчий кімнаті з 11 год.15хв. по 11год.25хв.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області про стягнення 206056,04грн.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1811/13-г.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.12.2013 року, враховуючи складність справи та значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час вирішення спору, для розгляду справи призначено колегію у складі: ОСОБА_5 (головуюча суддя), судді: Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В.

Ухвалою від 16.12.2013 року суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» та відклав розгляд справи на 08.01.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014 року склад судової колегії змінено, а саме замість судді Нестеренко Ю.С. призначено суддю Кучеряву О.О., у звязку зі знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці.

У судовому засіданні 08.01.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок зміни складу суду.

У судовому засіданні 25.02.2014р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, після чого представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Осадчої А.М., судді Сич Ю.В., судді Кучерявої О.О. на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на той факт, що тільки експерт може встановити відповідність виготовлених відповідачем елементів рекламних конструкцій, зображених на фотознімках, які містяться в матеріалах справи, елементам конструкцій, що наведені у договорі і дійсне виготовлення рекламних конструкцій, внаслідок відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи судом, відповідач вважає, що суд є упередженим.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Обєктивних доказів на підтвердження упередженості суддів, що входять до складу колегії, або інших обставин з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді відповідачем суду не надано, враховуючи те, що результат розгляду клопотання про призначення судової експертизи з відповідним обґрунтуванням, наведеним у процесуальному документі, не є свідченням упередженості суддів, суд на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.20, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області про відвід судової колегії у складі головуючого судді Осадчої А.М., судді Сич Ю.В., судді Кучерявої О.О.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О.Кучерява

Суддя Ю.В.Сич