Ухвала суду № 59275083, 22.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.10.2013 Справа № 905/7149/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Костіній Я.О. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"про стягнення 697898,77 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю; не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" про стягнення 697898,77 грн.

22.10.2013 представник позивача у судове засідання зявився, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено. Надав оригінали документів для огляду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

18.09.2013 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 697898,77 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання грошових зобовязань, розмір яких достатньо значний. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про небажання виконувати свої зобовязання по договору. Також позивач посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за усіма договорами складає більш ніж 5000000,00 грн. у тому числі по даному позову 697898,77 грн., і позивачу не відомо про наявність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, тому позов має бути забезпечений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Перипротект" заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 ""Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках. Позивачем взагалі не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо необхідності забезпечити позов. За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У звязку з неявкою відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 12.11.2013 року о 10:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

4. Зобов'язати надати суду:

позивача:

- довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору;

- обґрунтований розрахунок пені з визначенням періоду прострочки та з урахуванням обмежень по строку нарахування встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України (підстави нарахування пені більше ніж за півроку) та граничного розміру пені згідно ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" прострочки по кожній видатковій накладній;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень;забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Повернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік