Ухвала суду № 59272661, 29.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2013р. Справа № 905/2026/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 1:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» м.Донецьк

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012

за зустрічною позовною заявою:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

провизнання права власності

за участю уповноважених сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 18.03.2013

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) - Мельник Т.М. - представник по довіреності №382 від 05.03.2013

від відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом - не з'явився

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач 1, із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - приміщення №3 (три), 8 (вісім) площею 30,9 кв.м., що складає 12/100 ідеальної частки приміщення площею 236,3 кв.м., на 2-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 177,5 кв.м., що складає 37/100 частини від приміщення площею 473,9 кв.м. у житловому будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - будівлю автогаражу літ.Л-1, загальною площею 1001,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2026/13, про що було винесено ухвалу від 01.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 17.05.13 розгляд справи відкладено на 29.05.13 для витребування нових документів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.05.2013 справу №905/2026/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Подколзіна Л.Д., суддя Тоцький С.В., суддя Уханьова О.О.

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог викладених у первісної позовної заяви, а також заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Крім того, на виконання вимог суду надав супровідний лист від 29.05.13 разом з додатками.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі та заперечив проти задоволення вимог викладених у первісному позові.

Відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, але 29.05.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли письмові пояснення, щодо заяви третьої особи 2, в яких відповідач 2 зазначив, що 02.01.2001 між ВАТ «Донбасканалбуд» та ТОВ «Управління механізації» був укладений договір №4 фінансового лізингу, на підставі якого ТОВ «Управління механізації» виступило лізингоодержувачем майна, у тому числі й нерухомого-приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Також відповідач 2 звертає увагу суду, що на підставі п.20.4 зазначеного договору, сторони зобов'язані сповіщати одна одну негайно, стосовно будь-яких змін, щодо свого статусу та інших умов, які можуть вплинути на договір. Оскільки право власності не зареєстровано за новим власником, тому підстав, які могли б вплинути на права третьої особи 2, не існує. Крім того, за умови прийняття судом будь-якого рішення, права третьої особи 2 ніяк не будуть порушуватись.

Разом з тим, від відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом, надійшло клопотання від 29.05.13, в якому останній просить суд провести судове засідання від 29.05.13 за його відсутністю.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, у засідання суду не з'явилась, але 29.05.13 через канцелярію суду надійшло клопотання від 29.05.13, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що у державного виконавця який займається вказаною справою, призначений розгляд справи в іншому суді.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, у засідання суду не з'явилась, але 29.05.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли заперечення б/н від 28.05.13, в яких останній зазначив, що по-перше, договори позики та договори іпотеки були укладені з ОСОБА_1 як з фізичною особою, а не як з підприємцем, тому суд повинен був відмовити у відкриті провадження по справі.

По-друге, керівництвом ліквідаційної комісії ВАТ «Донбасканалбуд» були вчинені незаконні дії, а саме, зміна адреси предмету лізингу без погодження ТОВ «Управління механізації», що свідчить про порушення законного права власності останнього.

По-третє, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 на ім'я приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Щербак О.В., яка надалі була надіслана на адресу ВАТ «Донбасканалбуд», зазначалось майно, на яке в подальшому й може бути проведене стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1, або шляхом викупу зазначених об'єктів нерухомості на підставі укладання договорів купівлі-продажу.

Однак, до суду не було надано відповідних підтверджень про інформування іпотекодержателем іпотекодавця, щодо стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1, або шляхом викупу зазначених об'єктів нерухомості на підставі укладання договорів купівлі-продажу, будівлі автогаражу літ.Л-1, загальною площею 1001,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

По-четверте, вимоги про припинення права власності ВАТ «Донбасканалбуд» на предмет іпотеки та визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 не відповідають діючому законодавству, оскільки задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі права власності на майно, передбачено лише в порядку позасудового врегулювання спору.

Разом з цим, третя особа 2 зазначає, що сума заборгованості яка виникла начебто на підставі договорів позики, не співпадає з реальною вартістю нерухомого майна, на яке ФОП ОСОБА_1 просить звернути стягнення. З огляду на вищевикладене, судом повинна бути врахована співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

По-п'яте, на думку третьої особи 2, договір позики укладений між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Донбасканалбуд» є нікчемним, про що свідчить відсутність відповідного розрахунку між сторонами, а також відсутність відображення отриманих сум на обліку ВАТ «Донбасканалбуд».

29.05.13 через канцелярію суду до матеріалів справи від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, надійшло клопотання б/н від 29.05.13, в якому останній просить суд перенести слухання справи на іншу дату, для представлення необхідних документів по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача 2 та представників від третіх осіб, а також необхідність витребування від сторін витребуваних та нових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2013 року о 14:10 год.

Зобов'язати відповідача 2 представити суду пояснення на заперечення третьої особи 2, ТОВ «Управління механізації».

Зобов'язати третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, за первісним позовом представити:

· копію акту опису й арешту майна від 12.04.2013р., яким накладено арешт на приміщення розташоване за адресою: м. Донецьк, пл.Конституції, б.3;

· зведене виконавче провадження ВП№37325933 від 01.04.13 з примусового виконання виконавчих листів та наказів.

Зобов'язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, за первісним позовом представити:

· документи, що підтверджують здійснення ТОВ «Управління механізації» оплати усіх лізингових платежів на підставі договору №4 фінансового лізингу від 02.01.2001;

· докази, що підтверджують порушення прав ТОВ «Управління механізації», згідно з п.10.3 договору №4 фінансового лізингу від 02.01.2001.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя С.В. Тоцький

Суддя О.О. Уханьова