Ухвала суду № 59271433, 05.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.13 р. Справа № 905/1187/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

про стягнення 222 170,32 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР"

про стягнення заборгованості

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення суми переплати за поставлений природний газ у розмірі 222 170,32 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2013 порушено провадження у справі № 905/1187/13-г, судове засідання призначене на 05.03.2013.

04.03.2013 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" про стягнення за Договором № 2013/ТП-ПР-3838 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.12.2012 основного боргу у розмірі 903 909,66 грн., пені у розмірі 4 086,17 грн., 3% річних у розмірі 815,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі №905/1187/13-г.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення (обмеження) транспортування чи постачання газу у примусовому порядку.

В судовому засіданні 05.03.2013 представники позивача підтримали вказане клопотання.

Відповідач проти клопотання позивача заперечив.

Відповідач з первісним позовом проти позову заперечує.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує.

В судовому засіданні 05.03.2013 представник відповідача за первісним позовом заяви усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з неподанням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 905/1187/13-г.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.03.13 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області у кабінеті № 406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Зобовязати:

позивача за первісним позовом надати суду:

- надати суду письмовий відзив на зустрічний позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- детальний обґрунтований розрахунок суми переплати;

- документально підтверджені письмові пояснення того, що за період з 01.01.2013 по 01.02.2013 позивачем було спожито саме 32 753 куб. м природного газу;

- докази на підтвердження того, що на момент укладення договору з позивачем газовий лічильник типу GMS G250 № 36733 було опломбовано;

відповідача за первісним позовом надати суду:

- оригінал (для огляду) договору № 2013/ТП-ПР-3838 від 03.12.2012 та пояснення щодо його укладення;

- докази на підтвердження того, що на момент укладення договору з позивачем газовий лічильник типу GMS G250 № 36733 було опломбовано;

- оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 26.03.2013 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Сажнева М.В.