Ухвала суду № 59270380, 27.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.07.16р. Справа № 904/5113/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11123193000 від 28.02.2007 у розмірі 8 854,13 швейцарських франків та пені в сумі 19 459,66 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт (довіреність № 30-2/44626 від 01.10.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) та ОСОБА_2 (далі - третя особа) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11123193000 від 28.02.2007 у розмірі 8 854,13 швейцарських франків та пені в сумі 19 459,66 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 8 763,96 швейцарських франків - заборгованість за кредитом;

- 90,17 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

- 19 459 грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11123193000 від 28.02.2007 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування у загальному розмірі 8 854,13 швейцарських франків, що еквівалентно складає 228 791 грн. 68 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19 459 грн. 66 коп. Крім того, відповідно до договору поруки № 11123193000/П2 від 28.02.2007 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання третьою особою всіх своїх обов'язків за договором про надання споживчого кредиту № 11123193000 від 28.02.2007, відповідальність відповідача та позичальника є солідарною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.07.2016.

Представники сторін у судове засідання 11.07.2016 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що позивач та третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 24.06.2016 - позивачем, та 24.06.2016 - третьою особою.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Богомаза, буд. 188, корпус В, кв. 65, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 17.06.2016 було вручено відповідачу, що підтверджується реєстром № 181 від 21.06.2016 на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпропетровську та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 17.06.2016, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено відповідачу особисто 24.06.2016.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 17.06.2016 була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 27.07.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.07.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Суд наголошує на тому, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 11.07.2016 було повернуто до суду 26.07.2016 за закінченням терміну зберігання.

На підтвердження адреси третьої особи судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Передова, буд. 389, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи.

Судом наголошено, що третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 19.07.2016.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом, яке було задоволено судом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 11.07.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2016 на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо наявності судового рішення про стягнення заборгованості за спірним договором з боржника; довідка про розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на дату судового засідання; докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо, у разі наявності); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Третій особі - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4