Ухвала суду № 59269315, 28.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року місто Київ №826/4909/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до третя особаНаціонального банку України, державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"прозобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4909/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви, від представника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, представник позивач повідомляє про усунення недоліків та направляє оригінали платіжних доручень від 26.04.2016 №Р24А71839009А540878 на суму 1 113,42 грн. та від 06.05.2016 №Р24А76201567А510855 на суму 552,20 грн..

Слід наголосити на тому, що статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено його зарахування в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

Як вбачається з платіжних доручень від 26.04.2016 №Р24А71839009А540878 на суму 1 113,42 грн. та від 06.05.2016 №Р24А76201567А510855 на суму 552,20 грн., судовий збір сплачено за наступними платіжними реквізитами: «банк отримувача - ПАТ КБ Приватбанк, код банку - 305299, рахунок отримувача 29245827503910; призначення платежу: «*;101;НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом Представник ОСОБА_2, Окружний адміністративний суд міста Києва».

Однак, суд наголошує на тому, що судовий збір мав бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689" та відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, станом на 28.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4909/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 28.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 №826/4909/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.