Постанова № 59268194, 14.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/364/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря Ларіній П.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача 2 - Тіткової С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Позивач/АК ОСОБА_1) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача З, Відповідача 4 щодо констатування порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

- зобов'язати Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 скасувати в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3 та Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 положення щодо порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів.

- скасувати Припис від 15.02.2016р. №3 про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що згідно Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України від 26.01.2016р. №2 було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №20/336 про банкрутство Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства (далі СКПЖГ) по скарзі №16658/09-19 від 22.12.2015р. Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого СКПЖГ ОСОБА_1

При прийнятті до розгляду скарги, посадовими особами відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України проігноровано той факт, що справа №20/336 про банкрутство СКПЖГ розглядається за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, а скаржник - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, використовував основні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. №4212.

Згідно п.3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013р. за №140/22672:

«Голова та члени комісії зобов'язані: - Керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; - Повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством... ».

Констатації порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3, Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 та Приписі про недопущення повторних порушень від 15.02.2016р. №3 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, передувало використання членами комісії наданого ліквідатором ОСОБА_1 листа №15145/09-18/2 від 16.11.2015р. Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, у якому скаржник - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області посилається на статтю 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №2343, яка не має у своєму змісті трактовок щодо зборів кредиторів та порядку їх скликання. Стаття 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ має назву «Ліквідаційна маса». Члени комісії проігнорували той факт, що УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у своєму листі №15145/09-18/2 від 16Л 1.2015р. не вірно трактує законодавство про банкрутство, а саме, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ та термінологію цього Закону.

Незважаючи на надані ним Пояснення по проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора по справі №20/336 про банкрутство СКПЖГ від 01.02.2016р. №01-19/08 та Заперечення від 08.02.2016р. №01-19/10 по встановленню порушень частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, члени Комісії відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме: голова комісії - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткова С.В. (Відповідач 2) та члени комісії - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевська І.О. (Відповідач 3); провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Л.В. (Відповідач 4) склали, послідовно, Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3 з не відповідним дійсності трактуванням листа ліквідатора ОСОБА_1 від 20.11.2015р. №02- 01/41 в частині недоцільності проведення засідання комітету кредиторів та констатацією порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що не відповідає діючому законодавству про банкрутство та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 також з констатацією порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що не відповідає діючому законодавству про банкрутство.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 - Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, причин відсутності суду не повідомив, про час розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надіслав суду письмові заперечення (а.с.43-46).

Від Відповідача 3 та Відповідача 4 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні Відповідач 2 - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткова Світлана Володимирівна заперечувала проти адміністративного позову, просила відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. На підставі доручення Міністерства юстиції України від 13.01.2016 №51/91-0-32-16/9.5 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №20/336 про банкрутство Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства у зв'язку з надходженням скарги від УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №16658/09-19 від 22.12.2015 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора по справі №20/336 про банкрутство.

Відділом з питань банкрутства складено довідку №3 від 04.02.2016 та акт №3 від 15.02.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з п. 6.9. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), в разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

У відповідності до п. п. 6.9.1. розділу VII Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Луганській області 15.02.2016 було винесено припис №3 про недопущення повторних порушень.

Під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з'ясувалося, що кредитор - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ініціатор проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого) надіслав до арбітражного керуючого ОСОБА_1 лист від 16.11.2015 №15145/09-18/2 щодо скликання комітету кредиторів для вирішення питань щодо продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі.

Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не скликав збори комітету кредиторів, а листом від 20.11.2015 № 02-01/41 повідомив Управління про те, що процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора продовжені до 07.03.2016 за ухвалою господарського суду від 03.11.2015.

У своїх доводах арбітражний керуючий зазначив, що у зборів кредиторів та засіданнях комітету кредиторів різні повноваження, і до рішень зборів кредиторів не відноситься розгляд питання продовження повноважень по справі.

Втім, якщо арбітражний керуючий дійшов до цього висновку, він мав саме це повідомити у своїй відповіді УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а він зовсім проігнорував це питання, надавши відповідь, що його повноваження продовжені, чим порушив права зазначеного кредитора, а формулювання «зборів» замість «засідання», це чисто технічна помилка працівників Управління.

До того ж, у разі не бажання арбітражним керуючим надавати заявнику вичерпної та повної відповіді за своїм листом, останній мав би скликати збори кредиторів, на яких повинен був надати роз'яснення.

У постанові від 25.06.2010 №37/106 Вищий господарський суд України зазначає про обов'язковість скликання арбітражним керуючим комітету кредиторів за заявою кредитора, вимоги якого складають третину кількості голосів кредиторів.

Верховний Суд України у своїй постанові від 17.06.2015 (додається) зазначив, що положення Закону про банкрутство не містять заборони щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів за ініціативою членів комітету кредиторів.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслали письмові пояснення, вважаючи рішення Відповідачів законними та обґрунтованими (а.с.67-68).

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

26 січня 2016 року Позивача повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с.10) на підставі скарги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.11-13).

04.02.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 в якій зафіксовано, що за результатами перевірки встановлено наступне порушення:

- частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та повідомлено, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 15.02.2016 о 16.00 (а.с.19-22).

08.02.2016 Позивачем подано заперечення про встановленню порушень (а.с.17).

15.02.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно з яким в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наступне порушення:

- частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів (а.с. 23-24).

15.02.2016 Відповідачем винесено припис №3 про недопущення повторних порушень (а.с.25). У приписі зазначено про встановлення порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члена комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури визначено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 15.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ).

Статтею 16 Закону № 2343-ХІІ в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство боржника та підлягає застосуванню, визначено різну компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів, як двох різних представницьких органів, що створюються у провадженнях про банкрутство.

Так, відповідно до частини 5 цієї статті до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори членів комітету кредиторів; - визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; - схвалення плану санації боржника; - інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону № 2343-ХІІ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори голови комітету; - скликання зборів кредиторів; - підготовку та укладення мирової угоди; - внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; - звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2010 порушено провадження у справі № 20/33б про банкрутство СКПЖГ, а 16.09.2010 Позивача призначено розпорядником майна у справі про банкрутство №20/33б.

Частиною 3 статті 16 Закону № 2343-ХІІ в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство боржника та підлягає застосуванню, визначено порядок скликання зборів кредитора. Так, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Порядок скликання комітету кредиторів даною нормою не визначено.

Стаття 26 Закону № 2343-ХІІ, на яку посилається УПФУ в м. Сєвєродонецьку в листі від 16.11.2015 № 15146/09-18/2, в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство боржника, носить назву «Ліквідаційна маса» та не регулює питання скликання комітету кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Отже, скликання комітету кредиторів до обов'язків арбітражного керуючого не віднесено.

Посилання відповідача на те, що арбітражний керуючий мав роз'яснити заявнику, що у зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів різні повноваження, і до компетенції зборів кредиторів не відноситься розгляд питання продовження повноважень по справі, суд вважає безпідставними. Згідно з листом УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 16.11.2015 № 15146/09-18/2 кредитор ініціює скликання засідання комітету кредиторів для вирішення питань щодо подальших строків процедури банкрутства боржника та продовження повноважень ліквідатора. У листі від 20.11.2015 № 02-01/41 на вказане звернення позивач повідомив, що ліквідаційну процедуру СКПЖГ та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 продовжено до 07.03.2016, тобто, надав відповідь щодо продовження терміну своїх повноважень (а.с. 16).

Таким чином, суд вважає, що Позивач, відповідаючи на звернення УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 16.11.2015 № 15146/09-18/2, діяв на підставі наданих повноважень, в порядку та у спосіб, визначений законом.

Висновки ж Відповідача про встановлене з боку Позивача порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члена комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більше ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, не ґрунтуються на нормах Закону та є безпідставними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржений припис про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.02.2016 № 3 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок № 1284/5).

Порядком № 12845/5 передбачено складання за наслідками перевірки довідки та акту перевірки.

Відповідно до пункту 6.9. Порядку № 12845/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Зі змісту позовної заяви та пояснень Позивача видно, що, оскаржуючи дії відповідачів щодо констатування виявлених порушень, Позивач фактично не погоджується зі змістом довідки та акту, складених за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в них.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки комісії, викладені в акті та довідці, не породжують для Позивача певних юридичних наслідків та не змінюють становище Позивача, а отже, не порушують його права та законні інтереси. Такі юридичні наслідки має оскаржений припис, винесений на підставі вищезазначених довідки й акту. Окрім того, висновки, викладені в акті та довідці, є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки арбітражного керуючого у сфері банкрутства.

Відповідачі не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення дисциплінарного стягнення, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених арбітражним керуючим, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб ГТУЮ у Луганській області щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України №К/9991/41214/12 від 10.06.2014 р., №К/800/23700/13 від 10.12.2013 р., №К/9991/16720/12 від 25.06.2012 р.

Більше того, суд враховує, що Верховний Суд України у своїй постанові від 10.09.2013 (номер справи у єдиному державному реєстрі судових рішень №21-237а13) роз'яснив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Як наслідок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні наступних позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дії Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача З, Відповідача 4 щодо констатування порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

- зобов'язання Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 скасувати в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 лютого 2016 року №3 та Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 лютого 2016 року №3 положення щодо порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів.

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.94 КАС України, понесені судові витрати підлягають частковому відшкодуванню Позивачу відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме - в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.69-71, ст.94, ч.6 ст.128, ст.158-ст.163, ст.167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тіткової Світлани Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ржевської Ірини Олександрівни, провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області Суліменко Любові Володимирівни про оскарження дій посадових осіб та припису від 15.02.2016 №3 задовольнити частково.

Скасувати прийнятий за результатами позапланової невиїзної перевірки Припис Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.02.2016р. №3 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень, що передбачені частиною 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII, стосовно не скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів на вимогу члену комітету кредиторів - управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, сума вимог якого складає більш ніж третина всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( код 34941884) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 19 липня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян