Ухвала суду № 59268078, 27.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

27 липня 2016 р. Справа №805/1759/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто

представника позивача - ОСОБА_2 - за договором

представника відповідача - не з'явився

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, зміну підстави звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановила:

30 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, в якому просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої ухвалою від 27 липня 2016 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;

- визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов'язати Прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача суму розміру середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач явку свого представника до попереднього судового засідання не забезпечив.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, що передбачено ч. 1 ст. 111 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд, зокрема, з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України, яка не залучена до участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що суд не може вирішувати питання про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, а заміна первинного відповідача не видається можливою, оскільки заявлені позовні вимоги, за якими належним відповідачем є саме Прокуратура Донецької області, наявні підстави для залучення до участі у справі у якості другого відповідача Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 52, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Залучити до участі у справі № 805/1759/16-а у якості другого відповідача Генеральну прокуратуру України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, телефон: (044) 200-74-02, 290-83-31, факс: (044) 290-84-82).

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.