Постанова № 59267668, 27.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2299/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/150/2016 Категорія - ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Чернігівської митниці - Коваленка О.М.,

представника особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ПП "Національні традиції", РНОКПП НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 168 587,00 грн. та конфіскації на користь держави товару: бісер скляний різних кольорів Glass BEADS в поліетиленовій упаковці по 450 г упаковка - 12500 штук; клей "Мінутка А1" концентрований для еластичних з'єднань призначений для швидкого склеювання металів, гум в металевих тюбиках по 2 грами - 30000 штук; клей "SUPER GLUE" в пласт. тубі без маркування українською мовою, для швидкого склеювання металів - 18000 штук; дзеркала «Chic de Mirrror» Double sided в індивідуальній упаковці, призначених для роздрібної торгівлі № 430-5 - 372 штуки; дзеркала «Chic de Mirrror» Double sided в індивідуальній упаковці, призначених для роздрібної торгівлі № 430-6 - 528 шт.; дзеркала «Chic de Mirrror» Double sided в індивідуальній упаковці, призначених для роздрібної торгівлі № 430-8 - 720 штук; металева губка для миття посуду в упаковках (3 шт. в упаковці) Digsniper Kitchen Cleaner Pad - 2090 штук; термометри (кімнатні, скляна трубка запаяна з двох сторін з речовиною червоного кольору без шкали вимірювання) - 27 000 штук; електронагрівальні елементи для приладів побутових для низькотемпературного паяння - 445 штук, загальною вартістю 1 168 587,00 грн., що зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару в сумі 4 224,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, Банкотримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 31210206700004).

Як встановив суд, 01.12.2015 року до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Національні традиції», ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення вантажу «Зібраний вантаж, 34 найменування товарів» подано електронну митну декларацію за внутрішнім № 5655, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту, та електронні копії паперових документів до неї. Зазначену вантажну декларацію було прийнято до митного оформлення.

Проведеним митним оглядом було виявлено товари, не задекларовані за встановленою формою з незаявленням точних та достовірних відомостей у вказаній вантажній митній декларації, а саме: 250 місць - 12500 упаковок Glass BEADS бісер, виготовлений відповідно до маркування виробника на кожній індивідуальній упаковці зі скла, що класифікується за кодом УКТНЗЕД 701810 зі ставкою ввізного мита 10%, задекларовано в митній декларації - декоративні вироби з пластмаси, всього 250 місць, з визначеним декларантом кодом товару 3926400000 та ставкою ввізного мита 5%;

- клей "Мінутка А1" концентрований для еластичних з'єднань призначений для швидкого склеювання металів, гум в тюбиках 2 грам, 30000 штук (30 коробів по 1000 шт. в коробі), клей "SUPER GLUE" в пласт. тубі без маркування українською мовою, для швидкого склеювання металів, гум 18000 штук, - здекларовано в митній декларації - Клей-карандаш канцелярський;

- 135 комплектів дзеркал, загальною кількістю 1620 шт., в індивідуальній упаковці призначених для роздрібної торгівлі;

- металева губка - 4800 компл. та 2090 комплектів металевих губок (3 шт. в комплекті), всього 6890 комплектів в 27 вантажних місцях для чищення кухонного посуду - задекларовано в митній декларації - вироби з чорних металів, побутові, для чищення кухонного посуду/металева губка - 4800 компл., 20 вантажних місць;

- 30000 штук термометрів не об'єднані з іншими приладами, скляні, рідинні безпосереднього зчитування, що використовуються для вимірювання температури: THERMOMETER/термометр (кімнатний) - задекларовано в митній декларації - 3000 шт.;

- не задекларовані електронагрівальні елементи в кількості 445 штук.

На думку митних органів, уповноважена на роботу з митницею декларант, керівник ПП «Національні традиції» ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товарів та їх кількості, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тому відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Приймаючи вказане рішення суд зазначив, що декларант ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних достовірних відомостей про імпортовані товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, хоча це був її прямий обов'язок. Таким чином, ОСОБА_3 недбало віднеслася до виконання вимог митного законодавства та не внесла достовірні дані до митної декларації щодо товару, який ввозився на територію України і тому вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження як такі, що пропущені з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, як таку, що не відповідає законодавству, оскільки суд формально підійшов до вивчення справи.

Свої вимоги аргументує таким чином:

- судом не взято до уваги, що згідно акту зважування вагових відхилень не виявлено, тому підстав для сумнівів щодо існування розбіжностей між цифрами вказаними у товаропровідних документах та реальною кількістю не було; фізичний огляд не проводився у зв'язку з відсутністю будь-яких сумнівів;

- було направлено запит постачальнику щодо надання відкоригованого інвойсу та пакувального листа щодо надлишкових товарів;

- в протоколі про порушення митних правил не встановлені власники товарів, оскільки відповідно до умов контракту власником товарів є приватне підприємство "АЛЬВАТРЕЙДІНГ";

- висновок експерта від 24 грудня 2015 року №142005901-1284 не відповідає нормам діючого законодавства та є незаконним і необґрунтованим;

- за основу взята вартість товару згідно роздрібної торгівлі, а не дійсна вартість товару, що переміщується через митний кордон, оскільки саме з останньої обраховується накладення штрафу, згідно санкції статті 472 МК України;

- загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 294 089, 89 грн., що підтверджується інвойсом № YBL2015316 та пакувальним листом до нього;

- не взятий до уваги лист постачальника щодо хімічних та інших властивостей товару та крім того, працівниками митниці розукомплектовані елементи, які є складовою частиною товару, а тому не може розглядатися як окремий товар;

- судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи на розгляд якої запропоновано ряд питань, що суттєво вплинуть на остаточний висновок.

В засіданні апеляційного суду автор скарги змінив свої вимоги та просив закрити провадження на підставі ст. 247 п.7; ст. 38 КУпАП.

Представник митниці подав заперечення на апеляційну скаргу в яких звертає увагу суду на те, що рішення суду є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу на підтримання доводів скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує наступним.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд повинен був вирішити кілька питань з проблем застосування процесуального та матеріального права, викладені нижче.

1) Першим питанням, поставленим перед апеляційним судом, було питання поновлення строків на апеляційне оскарження, про що клопотав представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вважає, що з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 проживає на значній відстані від суду, в якому постановлене оскаржуване судове рішення та з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

2) Іншим питанням, яке дослідив апеляційний суд, було питання наявності в діях декларанта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з фактичних обставин справи, на яких наголошує представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Представник ОСОБА_3 стверджував, що декларант заповнювала митну декларацію керуючись виключно тими даними про товар, які були записані в інвойсі (міжнародній товаро-транспортній накладній) і про невідповідність по деяких позиціях товару вона не знала, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Апеляційний суд, дослідивши ці доводи апеляційної скарги, зазначає, що митна декларація складається і подається до митних органів у відповідності до контракту про проведення зовнішньоекономічної діяльності та документів на вантаж. В даному випадку, з контракту № AL-YBL29/08/14 вбачається, що поставки товару за цим контрактом здійснюються за правилами ІНКОТЕРМС 2010, згідно яких вся відповідальність за митне оформлення товару лежить на покупцеві.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, визначеного МК і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил. Чинний митний кодекс передбачає певні права декларанта, які мусять убезпечити його від помилок при митному оформленні товарів. Зокрема, декларант має право подати попередню митну декларацію, додаткову декларацію, має право відкликати декларацію та з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів. Цими правами ОСОБА_3 та її представники не скористались, відносно частини імпортованих товарів заявили в декларації недостовірні відомості, тому ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за ст. 472 МК України. Апеляційний суд не вважає, що неправильне внесення відомостей про деякі види товарів в митну декларацію можна вважати помилками в розумінні ст. 268 МК, оскільки декларантом не було вжито усіх передбачених законом перелічених вище заходів для правильного декларування товарів.

3) іншим питанням, яке досліджував апеляційний суд у відповідності до апеляційної скарги та заперечень на неї представника митниці, було питання: за якою вартістю - роздрібною чи митною слід рахувати вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Представник митниці наполягав, що таке обрахування слід здійснювати за роздрібною вартістю товарів, для чого в рамках цієї справи була проведена товарознавча експертиза, результати якої знаходяться в розпорядженні суду. При цьому спирався на положення Національного стандарту № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, відповідно до п. 11 якого вартість майна, не зазначеного в ухвалі суду або в договорі на оцінку майна не зазначений вид його вартості, таке майно слід оцінювати за ринковою його вартістю. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечуючи проти цього в апеляційній скарзі, наполягав, що висновок експерта не відповідає критеріям такого висновку, передбаченого Законом України «Про судову експертизу», пропонував оцінювати майно за критерієм оцінки митної вартості, передбаченої МК України.

Вислухавши сторони в цій частині, апеляційний суд вважає, що майно, вилучене як предмет порушення митних правил, слід оцінювати з його вартості,встановленої митним органом, виходячи з наступного.

Окрім Постанови Кабінету Міністрів України, наведеної вище, існує також Постанова КМ України від 21 серпня 2014 р. № 358, у відповідності до п. 1 якої оціночною вартістю для цілей оподаткування і сплати обов'язкових платежів є ринкова вартість.

Проведення експертизи в рамках провадження про порушення митних правил передбачене ст. 515 МК України і така експертиза призначається спеціалізованому митному органу, що й було зроблено в даному випадку. Представником особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2 не було надано достатньо доказів для призначення судом нової експертизи. Отже, на думку суду, при обчисленні вартості товарів - предметів правопорушення слід виходити з тієї їхньої вартості, яка встановлена митними органами в межах наданих їм повноважень.

4) Апеляційним судом було досліджено питання правильності декларування ОСОБА_3 бісеру, який митними органами визнаний предметом правопорушення. На першій сторінці декларації нею задекларовано 12500 упаковок цього товару (а.с. 13). Їхня кількість повністю збігається з даними акту про проведення огляду товарів працівниками митниці від 1 грудня 2015 р. ( а.с. 42).

Претензії митних органів стосувались того, що цей товар було задекларовано як такий, що виготовлений з пластмаси, в той час як митними органами стверджувалось, що він був виготовлений зі скла. При цьому ОСОБА_3, на їхню думку, неправильно вказала в декларації код української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що могло призвести до зменшення ставок ввізного мита у зв'язку з неправильним зазначенням матеріалу, з якого виготовлений цей бісер.

Представник ОСОБА_2 заперечуючи проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилався на лист китайської фірми-експортера (а.с. 125-126), де було вказано, що бісер виготовлений з неорганічного скла (плексигласу) .

По справі було проведено експертизу, з висновків якої вбачається, що товар під назвою «бісер» являє собою «непрозорі та напівпрозорі скляні намистини…» (а.с. 54-55). На підставі цього висновку ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи даний випадок, апеляційний суд приходить до висновку, що він у відповідності до ч. 5 ст. 69 МК відноситься до категорії складних, оскільки для вирішення питання застосування УКТ ЗЕД в даному випадку необхідно було проведення додаткових експертних досліджень. А відповідно до ч. 4 даної статті, в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після цього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, що не призводить до звільнення особи від сплати митних платежів. До того ж наведений вище висновок експертизи так і не дав однозначної відповіді на те, з якого виду скла - органічного чи неорганічного був виготовлений бісер і цей сумнів повинен тлумачитись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 правильно вказала в митній декларації кількість товару і його назву (бісер), не могла знати про особливості його виготовлення, а для встановлення усіх обставин цього необхідно було провести складні дослідження, адміністративна відповідальність ОСОБА_3 за неправильне зазначення в митній декларації коду УКТ ЗЕД виключається. При цьому апеляційний суд звертає увагу на лист Державної митної служби України від 30.03.2009 р. № 11/1-10.20/2838-ЕП, в якому дані методичні рекомендації регіональним митницям щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за неправильне зазначення в митних деклараціях коду УКТ ЗЕД. Зокрема, там вказано, що сам по собі факт зазначення в декларації невірного коду товару за УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Такий висновок повинен робитись за умови достатніх даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Як видно з матеріалів справи, ступінь складності класифікації товару є високою, класифікуватись він міг неоднозначно, тому адміністративній відповідальності за неправильне зазначення коду товару бісеру за класифікацією УКТ ЗЕД в кількості 12500 упаковок ОСОБА_3 не підлягає. Таке рішення, на переконання суду, не призведе до звільнення її від сплати обов'язкових митних платежів, оскільки цей товар може бути виданий їй тільки після їх сплати.

Отже, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 472 МК України за недекларування таких товарів:

- клей «Минутка А1» в кількості 30000 тюбиків вартістю 270000 грн;

- клей «Super Glue» в кількості 18000 тюбиків вартістю 81000 грн.;

- 1620 комплектів дзеркал вартістю 43308грн.;

- губка металева 2090 комплектів вартістю 18810 грн. ;

- термометр 27000 шт. вартістю 121500 грн;

- електронагрівальні елементи для приладів побутових низькотемпературного паяння 445 шт. вартістю 15219 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повинна відповідати за ст. 472 МК України з накладенням на неї штрафу в 549837 грн. та конфіскацією вказаних вище товарів - товарів-предметів правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити. Вважати ОСОБА_3 засудженою за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 549837 грн. з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення, які зберігаються в Чернігівській митниці:

- клей «Минутка А1» та «Super Glue» в кількості 48000 тюбиків;

- 1620 комплектів дзеркал;

- губка металева 2090 комплектів;

- термометр 27000 шт.;

- електронагрівальні елементи для приладів побутових низькотемпературного паяння 445 шт.

Товар - бісер скляний різних кольорів Glass BEADS в кількості 12500 упаковок, який зберігається на Чернігівській митниці, повернути приватному підприємству «Альватрейдінг» після сплати ним усіх передбачених законодавством митних платежів.

В іншій частині цю постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко