Ухвала суду № 59265566, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5616/16

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

встановила:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, що належить ОСОБА_3. Присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що 10.03.2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, що належить ОСОБА_3. Присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1.

Тобто предметом даного спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Нерухоме майно, а саме квартира, яка є предметом позову, заходиться за адресою: АДРЕСА_1, що по територальності відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси, тому суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано своєю ухвалою відкрив провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що позов повинний бути поданий до суду за місцем його реєстрації, а саме до Київського районного суду м. Одеси, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не заслуговує на увагу з наведених вище підстав.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко