Ухвала суду № 59265526, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4184/16

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 16 березня 2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 повного тексту копії оскаржуваного рішення суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що копія рішення суду отримана нею була лише 06 квітня 2016 року, а тому апеляційна скарга подана 13 квітня 2016 року, тобто ОСОБА_3 вважає, що строк нею пропущений з поважних причин, який вона просить поновити.

Оскільки в заяві про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначила поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева