Ухвала суду № 59265519, 21.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5206/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю представника ПАТ «Дельта Банк»-Баталіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

02 вересня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду , роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою повернути позов до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду справи новим складом суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 201 ЦПК.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що довіреність від 20 серпня 2015 року, яка підписана уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта-Банк" Кадировим В.В., не є належним доказом наявності у ОСОБА_6 повноважень на подання позову від імені ПАТ "Дельта-Банк", оскільки відповідно до Закону правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду, натомість можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

Судовою колегією встановлено, що позовну заяву у справі, яка розглядається, подано від імені ПАТ "Дельта-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_6 та підписано ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В (а.с.45,46).

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 статті 244 ЦК встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК).

Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що у справах позивного провадження особами, які беруть участь у справі , є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з частиною 3 статті 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або представники .

Частинами першої та третьої статі 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Частиною восьмою ст. 119 ЦПК України вказано , що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду - Кадирова В.В.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяця з 03 травня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Згідно з рішенням Фонду №71 від 08 квітня 2015 року тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року по 02 серпня 2015 року включно. Позов було подано саме 02 серпня 2015 року.

Також установлено, що правлінням Національного банку України ухвалено постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

За змістом частини 1 статті 35 Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (частина 3 статті 37 Закону).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів (зазначена правова позиція перекликається з правовою позицією, викладеною в Постанові ВСУ від 08.06.2016, справа № 922/5071/15|3-399гс16).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Допущені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п. 4, ст. 311 ч.1 п.4,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року -скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

І.А.Артеменко