Ухвала суду № 59265516, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5515/16

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме встановити організацію чи суб'єкт владних повноважень, які мають повноваження і зобов'язані приймати рішення про розподіл і надання кімнат у гуртожитках, переданих ДП «ОМТП» територіальній громаді м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження та заяву про встановлення факту повернути заявнику.

ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_3 передано до суду першої інстанції для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження та заяву повернути заявнику.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ухвалу скасовано і справу направлено до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме встановити організацію чи суб'єкт владних повноважень, які мають повноваження і зобов'язані приймати рішення про розподіл і надання кімнат у гуртожитках, переданих ДП «ОМТП» територіальній громаді м. Одеси.

ОСОБА_3 зазначив, що встановлення зазначеного факту йому потрібно для покращення житлових умов, оскільки він має право на отримання кімнати, яку у подальшому планує приватизувати.

Тобто, ОСОБА_3 бажає реалізувати своє право на житло, на покращення житлових умов, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що має місце спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заву без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що порядок надання житла регулюється житловим Кодексом України. З цим питанням заявнику необхідно звернутися до органів місцевого самоврядування з офіційним зверненням.

Згідно зі ст. 51 Житлового Кодексу України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Житловий фонд органів місцевого самоврядування має на меті забезпечення житлом усіх громадян, що відповідно до встановленого порядку перебувають на квартирному обліку, або у списку осіб, що мають право позачергового одержання житлових приміщень. Під житловим фондом органів місцевого самоврядування слід розуміти не тільки житлові будинки і житлові приміщення, що перебувають в їх віданні, а також житлові приміщення в будинках відомчого житлового фонду, що підприємства, установи, організації відповідно до діючого законодавства передали органу місцевого самоврядування.

Рішення про надання громадянам житлових приміщень органи місцевого самоврядування приймають колегіально на своєму засіданні шляхом голосування. При їх прийнятті враховується висновок комісії з житлових питань. Цей висновок має дорадчий характер: виконавчий орган місцевої ради може не погодитися з рекомендаціями комісії, але не вправі без висновку комісії приймати відповідне рішення.

Як зазначав сам заявник для забезпечення реалізації його житлових прав Одеська міська рада створила постійно діючу комісію із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків - рішення ОМР № 4138-V від 09.04.2009 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказував, що він звертався до зазначеної комісії, але відповіді так і не отримав.

Крім того, заявник також зазначав, що він звертався до адміністративного суду у зв'язку з ненаданням йому відповіді, але йому відмовили у зв'язку з пропуском строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку має місце спір про право, оскільки ОСОБА_3 встановлення зазначеного фату необхідно для реалізації його права на отримання житла, тому зазначене питання не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду є законною, обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко