Ухвала суду № 59265442, 22.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4439/16

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

01.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з зазначеної земельної ділянки; скасувати записи про право власності №13125302 та №13125427 від 04.02.2016 року, вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими право власності на вказані частини земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5

21.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

31.03.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частини зазначеної земельної ділянки, які належать ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи на цієї земельної ділянці.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешти на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,10 та, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, в якій заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вжиті заходи забезпечення позову порушують майнові права щодо розпорядження власністю відповідачів, як законних власників спірної земельної ділянки та позивачем не надано доказів існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; виселення відповідачів з зазначеної земельної ділянки; скасування записів про право власності №13125302 та №13125427 від 04.02.2016 року, вчинених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими право власності на вказані частини земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, між сторонами дійсно виник спір стосовно вказаного майна, а тому колегія суддів вважає, що види забезпечення позову - накладання арешту на спірне майно та заборона проводити будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці є співмірними із заявленими позивачем вимогами та невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра