Ухвала суду № 59265441, 19.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5706/16

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, -

встановила:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

24 травня 2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5, яким представник просить суд зупинити провадження про справі посилаючись на той факт, що в Київському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3497/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця мешкання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року було зупинено провадження по цивільній справі № 520/15622/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину до вирішення по суті цивільної справи №520/3497/15-ц, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішення суду по справі № 520/3497/15-ц, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси, оскільки рішення по справі № 520/3497/15-ц, має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. № 2 передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи на час постановлення ухвали від 08 червня 2016 року про зупинення провадження у справі донабрання законної сили рішення суду по справі № 520/3497/15-ц, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року було об'єднано вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини по цивільній справі № 520/1973/16-ц та вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини по цивільній справі № 520/3497/16-ц в одне провадження та присвоєно справі № 520/1973/16-ц.(а.с. 101 т. 2)

Також згідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В мотивувальній частині ухвали від 08.06.2016 року, відсутні мотиви, згідно яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про зупинення провадження по справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Н.В. Ісаєва