Ухвала суду № 59265403, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5617/16

Головуючий у першій інстанції Тополева

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

встановила:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, що належить ОСОБА_2. Присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

05 травня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в процесі розгляду справи з'явились питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, то суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу з направленням зазначеної цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Так, апеляційним судом встановлено, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції представник позивачки - ОСОБА_4 звернувся з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою призначена судова експертиза для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань та мають значення для правильного вирішення справи, та провадження по справі було зупинено до закінчення її проведення.

Апелянт, заперечуючи проти зупинення провадження по справі, не наводить обґрунтованих підстав, чому саме він не згоден з ухвалою суду в цій частині.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, щодо необґрунтованості апеляційної скарги, оскільки у зв'язку зі специфікою проведення експертизи, яка повинна бути проведена поза судом, експерту необхідно направити справу, що унеможливлює її розгляд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є цілком законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко