Вирок № 59259698, 11.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4110/15-к

1кп/504/16/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю прокурора Русу А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 12015160000000524 від 19.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого,

має наутриманні неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, прос. Добровольського, 151АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2015 року приблизно о 01.00 год., водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3, п/п «ґ» 12.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобовязують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інши осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

п/п ґ)іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Так, ОСОБА_1, в зазначений день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 0,64 °/оо згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» - ГХ дослідження № 2459 від 19.07.2015 року, що відповідає стану легкого ступеню алкогольного спяніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, у темний час доби, здійснював рух зі швидкістю біля 190 км/год., яка перевищує установлену поза населеними пунктами швидкість, рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса - Мелітополь» на якій організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені розділювальною смугою шириною 4.0 м, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки зі сторони м. Одеси в напрямку м. Мелітополь.

Наближаючись до 28 км. +770 м зазначеної автодороги, яка проходить через Комінтернівський район Одеської області, ОСОБА_1 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування. внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу свого руху де скоїв наїзд на металеве огородження моста після чого автомобіль впав з мосту.

Згідно до висновку № 236 судово-медичної експертизи від 14.08.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, осередкової гострої емфіземи та набряку легень, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла, і смерть наступила в результаті розвинутого шоку, від чого останній помер на місці події.

Згідно висновку № 6011 судової авто-технічної експертизи обставин виїзду автомобіля НОМЕР_2 за межи проїзної частини і падіння з дорожнього мосту від 13.10.2015 року встановлено, що належні дії водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, які передбачали необхідність руху з допустимою ПДР швидкістю, яка б забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія (не більш 100 км/г - п. 12.6 ПДР), з урахуванням технічного стану автомобіля (справний висновок експертизи технічного стану), дорожніх умов (сприятливі для руху - сухо, чисто...), особливостей вантажу (відсутність). Тому з експертної точки зору, належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР водій автомобіля мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху відносно своїх навиків керування таким чином, щоб уникнути несподіваний занос з подальшою втратою керування й некерованим наїздом на огорожу моста і падінням з нього. Неналежні дії водія автомобіля НОМЕР_2, які не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному звязку з фактом ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, розмір судових витрат, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, та пояснив, що 19.07.2015 року о 01.00 годин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, у темний час доби, здійснював рух зі швидкістю біля 190 км/год., рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса - Мелітополь» на якій організований двосторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені розділювальною смугою, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки зі сторони м. Одеси в напрямку м. Мелітополь.

Наближаючись до 28 км. +770 м зазначеної автодороги, яка проходить через Комінтернівський район Одеської області, він був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування. внаслідок чого, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу свого руху де скоїв наїзд на металеве огородження моста після чого автомобіль впав з мосту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_4 помер на місці події. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українидослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1, міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_1, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, матір пенсіонерку, дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 55000 гривень.Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії необережних тяжких злочинів.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3, яка просила суд не призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Крім того суд вважає не доцільним призначення додаткового виду покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як управління транспортними засобами є для нього основним джерелом матеріального забезпечення сім'ї.

Таким чином, із огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_1 не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Процесуальні витрати на залучення експерта, підтверджені документально, в розмірі 1106 грн. 40 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави. Автотехнічні експертизи проведені Одеським НДІСЕ - р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код 25010100/272.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE»,2010 року виготовлення, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, який знаходиться у ОСОБА_1, підлягає поверненню власнику.

На підставіта керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування автотранспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. 3 КК України - зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 загальну суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1106 грн. 40 (одна тисяча сто шість) гривні 40 копійок в дохід держави.(Одеський НДІСЕ - р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код 25010100/272).

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE»,2010 року виготовлення, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, який знаходиться у ОСОБА_1, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Іванчук.