Ухвала суду № 59259011, 19.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7307/16-к

н\п 1-кс/490/3364/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя Лагода К.О.,

при секретарі Тихонюк В.

за участю слідчого- Попович С.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016151140000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016151140000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2015 року директор ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_2 під час виконання робітз реконструкції водопроводів в с.Тернувате Миколаївського району за договором підряду №54 від 23.11.2015 та в с.Єлизаветівка Снігурівського району за договором підряду №101 від 25.12.2015, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, з внесеними до них неправдивими відомостями про завищені обсяги і вартість виконаних підрядних робіт КБ-2в, КБ-3 на суму 3233454,35грн. та 1758389,77грн. відповідно, а також складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів про здійснення технічного і авторського наглядів та їх вартість за вказаними обєктами службовими особами замовників робіт - начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3, головою Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4, технічного нагляду - заступником начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, авторського нагляду -тимчасово виконуючою обовязки директора комунального підприємства«Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради ОСОБА_6, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4991844,12грн., в результаті чого Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77грн., що більше ніж в 600 разів (а саме 7245 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

При цьому, начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3 та заступником начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5 під час виконання функцій замовника та технічного нагляду за вказаними обєктами реконструкцій, допущено службову недбалість неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77грн., а всього на суму 4991844,12грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичних осіб на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів (а саме в 7245 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

14.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки протиправними діями підозрюваного ОСОБА_3 управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77грн., а всього на суму 4991844,12грн., що підтверджено висновками судових будівельно-технічних експертиз, тому належне підозрюваному ОСОБА_3 майно підлягає арешту.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №63641317 від 16.07.2016 за дружиною підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1) двокімнатна квартира загальною площею 50,50 кв.м. житловою площею 28,90 кв.м. в розмірі 1/1 частки, розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) магазин-офіс загальною площею 183,4 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_2; 3) магазин-офіс загальною площею 118,8 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_3; 4) магазин-офіс загальною площею 37,9 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст.63 СК Україничоловік та дружина мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі ст.ст.60,70 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також, відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 71 СК Українимайно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Таким чином, нерухоме майно, зареєстроване за дружиною підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7, що набуте ними за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними.

У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на майно, яке належить на праві спільної сумісної власностіпідозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстроване за його дружиною ОСОБА_7, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 50,50 кв.м. житловою площею 28,90 кв.м. в розмірі 1/1 частки, розташована за адресою: АДРЕСА_1; магазин-офіс загальною площею 183,4 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_2; магазин-офіс загальною площею 118,8 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_3; магазин-офіс загальною площею 37,9 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_4.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що на теперішній час цивільний позов по справі не заявлений.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42016151140000003, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367КК України, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, санкція яких не передбачає конфіскацію майна.

Вказані об'єкти нерухомості, що належать дружині підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню речовими доказами не визнавалися.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено слідчим, цивільний позов по справі на теперішній час заявлено не було.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для накладення арешту на двокімнатну квартира загальною площею 50,50 кв.м. житловою площею 28,90 кв.м. в розмірі 1/1 частки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; магазин-офіс загальною площею 183,4 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_2; магазин-офіс загальною площею 118,8 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_3; магазин-офіс загальною площею 37,9 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_4, а тому клопотання задоволенню не підлгає.

Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1, про арешт майна яке належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстроване за його дружиною ОСОБА_7, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 50,50 кв.м. житловою площею 28,90 кв.м. в розмірі 1/1 частки, розташована за адресою: АДРЕСА_1; магазин-офіс загальною площею 183,4 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_2; магазин-офіс загальною площею 118,8 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_3; магазин-офіс загальною площею 37,9 кв.м. в розмірі 1/1 частки за адресою: АДРЕСА_4.- відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лагода К. О.