Рішення № 59258072, 14.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5084/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/3727/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю:ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників ПАТ «Кредобанк» - Єзерського Д.Р. та Ткача О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", з участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", генерального представництва MasterCard Europe SA в Україні про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 02 липня 2010 року між ним та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір №ТS2625201150035/980, відповідно до якого йому було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та виготовлено банківську картку Visa Electron.

17 жовтня 2013 року до вказаного договору укладено додатковий договір, відповідно до якого банк виготовив для нього банківську платіжну картку Dеbit MC Gold.

Зранку 17 травня 2014 року на його мобільний телефон почали надходити sms повідомлення про розрахунки в POS - терміналах на суми: 1831,68 доларів США, 1958,94 доларів США, 2150,22 доларів США, 1253,79 доларів США, 1152,36 доларів США.

Отримавши зазначені повідомлення він одразу зателефонував на гарячу лінію банку, де оператор заблокував його картку.

У понеділок 19 травня 2014 року він звернувся у відділення №4 ПАТ «Кредобанк» на вул. Науковій,47 із заявою щодо спірних трансакцій і з допомогою банківської виписки йому повідомили, що списання коштів з його рахунку відбулося 16 травня о 21.43 год, 23,04 год та о 23.19 год та 17 травня 2014 року за допомогою його платіжної картки Dеbit MC Gold у торгових точках «Wal - Mart», «Tagert», «WM Supercentr», що знаходяться у Сполучених Штатах Америки (штат Філадельфія).

Позивач зазначав, що в цей час (16 травня та 17 травня 2014 року) він перебував у Львові і його платіжна картка була при ньому.

У подальшому банк підтвердив, що кошти в загальній сумі 101165,51 грн. були списані не за його розпорядженням і без використання його платіжної картки.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог позивач на підставі ст.ст.1071,1073 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанови НБУ від 30 квітня 2010 року «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» просив: стягнути з ПАТ «Кредобанк» на його користь 101165,51 грн. боргу та 70815,85 грн. пені (а.с.1-2; 152, 187; 208; 242)

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те, що на момент списання коштів з карткового рахунку його довіритель перебував у м. Львові, при цьому невідкладно повідомив відповідача про факт неініціювання таких операцій.

Кошти в загальній сумі 101165,51 гривень, були списані не за його розпорядженням і без використання виданого банком платіжного засобу, а внаслідок зчитування даних картки при користуванні нею. У той же час банк не надав доказів того, що такі дані були скопійовані внаслідок невиконання ним умов договору №ТS2625201150035/980 та діючим правилам.

ОСОБА_2 своїми діями не сприяв незаконному використанню платіжної картки, оскільки на час списання коштів платіжний засіб був при ньому.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представників ПАТ «Кредобанк» Єзерського Д.Р. та Ткача О.О. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розрахунку в РОS -терміналах США 16 та 17 травня 2014 року відбулася електронна ідентифікація картки позивача, відтак останній несе відповідальність за здійснення платіжної операції.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного утримувача сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев»яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов»язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.п.6.7,6.8 положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, діючого на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до такого стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред»явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального засобу та його держителя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом та матеріалами справи установлено, що 02 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір №ТS2625201150035/980, відповідно до якого позивачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та виготовлено банківську картку Visa Electron (а.с.3).

17 жовтня 2013 року до вказаного договору укладено додатковий договір, до договору банківського рахунку №ТS2625201150035/980 відповідно до якого Банк виготовив для ОСОБА_2 банківську платіжну картку Dеbit MC Gold (а.с.4).

Із виписки по рахунку ПАТ «Кредобанк» за період з 10 травня 2014 року по 19 травня 2014 року убачається, що 16 та 17 травня 2014 року мало місце списання коштів з рахунку ОСОБА_2 належною йому платіжною карткою Dеbit MC Gold НОМЕР_2, шляхом придбання товарів (послуг) в торгових точках «Wal - Mart», «Tagert», «WM Supercentr», що знаходяться у Сполучених Штатах Америки (штат Філадельфія) (а.с.5;65-66).

У той же час, із зазначеної виписки убачається, що за допомогою вищезазначеної платіжної картки 16 травня 2014 року у банкоматах м. Львова було знято 20000 гривень та 8000 гривень.

Як у суді першої так й апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що платіжна картка Dеbit MC Gold весь час знаходилася при ньому, саме він 16 травня 2014 року у банкоматах Кредобанку за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців та на Пл. Ринок,19, зняв, відповідно, 20 000 гривень та 8000 гривень. Також ОСОБА_2 показав, що у нього на 18 травня 2014 року був запланований виліт зі Львова до Мюнхена, однак через непередбачувані обставини із викраденням його грошей поїздку було скасовано. На підтвердження зазначених показань представив інтернет - бронювання авіа квитків у Німеччину (а.с.157).

Показання позивача, що саме 16 та 17 травня 2014 року він перебував у м. Львові підтвердженні поясненнями свідка ОСОБА_7

Згідно даних Державної прикордонної служби щодо перетинання державного кордону ОСОБА_2 за період з 17 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року, встановлено в»їзд останнього в Україну 09 травня 2014 року та виїзд - відповідно 21 травня 2014 року (а.с.199).

У відповідь на звернення ОСОБА_2 ПАТ «Кредобанк» 03 липня 2014 року надіслав письмову відповідь із змісту якої встановлено, що операції 16 та 17 травня 2014 року (трансакції у США) проводились шляхом зчитування магнітної смуги БПК. Відтак зворотні платежі по даних операціях не можуть бути ініційовані.

У зв»язку із активним використанням БПК при знятті готівки та розрахунку в торгово-сервісній мережі терміналів як українських банків, так і за кордоном для позивача існувала потенційна загроза, що в даному термінальному обладнанні на той момент могло бути встановлено обладнання для незаконного копіювання даних картки (скімінг).

Скімінг передбачає, що з магнітних стрічки оригінальної картки несанкціоновано копіюються необхідні дані. Це дозволяє шахраям скопіювати магнітну смугу БПК, виготовити дублікат картки.

05 червня 2014 року по вищевказаних операціях на банки-еквайри було здійснено запит копій документів. В термін передбачені МПС Master Card Worldwide банками-еквайрами були надані відповідні копії.

Представлені копії чеків містять такі необхідні реквізити як номер БПК, назву торгової точки, дату і суму операції. Отримана документація також містить підпис пред»явника платіжної карти яким не є ОСОБА_2 (а.с.7; 66).

Аналіз зазначених доказів дає підставу для висновку про те, що магнітна смуга БПК ОСОБА_2 всупереч його волі могла бути скопійована за допомогою спеціального обладнання для незаконного копіювання даних картки та виготовлено дублікат картки, якою скористалися в РОS - терміналах США 16 та 17 травня 2014 року інші особи, внаслідок чого відбулося списання грошових коштів на суму 8346,99 доларів США, що еквівалентно на час пред»явлення позову 101165 гривень. Зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ «Кредобанк» на користь позивача.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-71цс15 від 13 травня 2015 року.

У даній справі ВСУ висловив наступну правову позицію.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, касаційний суд дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1як підставу цивільно-правової відповідальності.

Доказів того, що ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН- коду своєї платіжної картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції позивачем не наведено а судом не здобуто.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Кредобанк на користь ОСОБА_2 101165,51 гривень боргу.

Що стосується вимог позивача про сплату відповідачем пені у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу, яка згідно розрахунку становить 70 815,85 гривень то такі не можуть бути задоволеними, оскільки Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, яка була діючою на час спірних правовідносин, і є спеціальною до спірних правовідносин, передбачало лише відновлення залишоку коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням спірних операцій.

Тому в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволеними.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303,п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 101165 (сто одну тисячу сто шістдесят п»ять) гривень 51 коп. боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 2101,28 гривень судових витрат.

В решті вимог ОСОБА_2 - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.