Постанова № 59254937, 12.07.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8127/16-п

Провадження № 3/263/867/2016

ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_2 в районі будинку № 1-а по вулиці Челябінській у с. Каменському в місті Маріуполі Донецької області керував автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в цей же день 17 червня 2016 року приблизно о 16:40 годині, керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, рухався . в районі будинку № 1-а по вулиці Челябінській у с. Каменському в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та при зустрічному розїзді з автомобілем ГАЗ 3309-354, державний номер 3269БЧ, скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені, водіям спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи всі обставини, зазначені в адміністративних протоколах, просив застосувати до себе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 902158 від 17.06.2016 року, рапорт від 21.08.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розписка ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902157 від 17.06.2016 року, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, інші матеріали справи.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суддя вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обовязковою у кількості двох.

Таким чином, суддею не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України та винив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також при ухваленні рішення у справі суддя враховує, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_7. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін