Рішення № 59254880, 27.07.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/1919/15-ц

Номер провадження 2/229/978/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.16 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "Дельта Банк" 21 червня 2016 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У позовних вимогах, позивач посилається на те, що 18.01.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №44ДС/011/К01/2008-С про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 696000 гривень зі сплатою за користування кредитом 13.60 % річних, з кінцевою датою погашення 17.01.2023 року.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" змінює ПАТ "Кредитопромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статусу Нового кредитора.

Як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.01.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки №44ДС/011/п01/2008-С, згідно з умовами якого ОСОБА_2 солідарно в тому ж обсязі на тих же умовах і в ті ж строки відповідає перед ПАТ "Кредитпромбанк" за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Оскільки відповідач порушує умови кредитного договору, на 06 квітня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1428 392, 51 гривня: сума основного боргу за кредитом - 665066.64 грн.; заборгованість за відсотками 763325,87 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 року в сумі 1428 392,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог , проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, також надав заперечення на позовні вимоги. Згідно заперечень відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що по даному кредитному договору вже винесено рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надала, поважність причин неявки суду не повідомила.

З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процнсу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2008 року між ним та ПАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір №44ДС/011/К01/208-С відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 696000 гри-вень зі сплатою 13,60 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом строком повернення 17 січня 2023 року (а.с. 5-12 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно позовних вимог позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 06 квітня 2015 р., мав прострочену заборгованість за кредитом 1428392,51 гривень, яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 665066,64 гривень;

- суми заборгованості за відсотками - 763325,87 гривень.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/011/п01/2008-С від 18 січня 2008 року. Дане рішення набрало чинності та знаходиться на виконанні ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно зазначеного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2008 року у сумі 1054665,47 гривень, а саме, основний борг - 665066 грн. 64 коп., відсотки 267486,83 гривні (за період з 12 жовтня 2008 року по 14 січня 2011 року).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за відсотками та з'ясувати період нарахування заборгованості.

Для з'ясування даних обставин ухвалою суду від 21 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року було визнано явку представника позивача обов'язковою у судове засідання, але представник позивача у судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо розрахунку заборгованості по кредиту, суду не надав.

18.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір Поруки №44ДС/011/п01/2008-С, згідно з умовами якого ОСОБА_2 солідарно в тому ж обсязі на тих же умовах і в ті ж строки відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року договір поруки укладений з ОСОБА_2 визнано припиненим, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року №44ДС/011/п01/2008-С задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати треба віднести на рахунок держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, керуючись ст. 570,628,629, 635, 657,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар