Рішення № 59254171, 28.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3802/15-ц

Провадження № 8/219/5/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/3802/2015 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/3802/2015 за нововиявленими обставинами, ОКП «Донецьктеплоеомуненерго» просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/1899/2015, яким стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.04.2015 року в сумі 19907,91 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) на користь держави 242,54 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що при задоволенні позовних вимог суд першої інстанції застосував положення ст. 61 ЦПК України, зокрема, обставини, які були встановлені рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2015 року у справі № 219/5690/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання заяви про відпустку без збереження заробітної плати недійсною. Вказаним рішенням встановлено факт наявності заборгованості ОКП «Донецьктеплокомуненерго» по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок невиплати йому під час звільнення усіх належних йому сум, та вини роботодавця по не проведенню з ОСОБА_1 остаточного розрахунку.

Таку ж позицію прийняв і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/1899/2015 про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суми середнього заробітку за період з дня, наступного за днем ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.02.2015 року, по день фактичного розрахунку з позивачем по заробітній платі, тобто з 12 лютого 2015 року по 27 квітня 2015 року.

Проте, постановою Верховного Суду України від 11 травня 2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вважає дані обставини нововиявленими, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, тому скасування рішення № 219/5690/2014-ц від 11.02.2015 року є підставою для перегляду рішення № 219/3802/2015-ц.

Представникзаявника - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі тиа розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим який про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши у повному обсязі матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецькохї облісті від 23.06.2015 року стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.04.2015 року в сумі 19907,91 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та на користь держави 242, 54 грн. судового збору.

Відповідне рішення ухвалене на підставі обставин, які були встановлені судовим рішенням від 11.02.2015 року у справі № 219/5690/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яким стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17095,78 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8132,04 грн., заробітну плату за жовтень 2014р. у розмірі 609,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25837,58 грн. без урахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 516,75 грн.

Постановою Верховного Суду України від 11 травня 2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненнерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Підставою для прийняття Верховним Судом України такого рішення стала та обставина, що сертифікатом Торгово-промислової палати України від 28 серпня 2014 року за № 2644 засвідчено настання обставин непереборної сили з 2 липня 2014 року для ОКП «ДТКЕ» під час здійснення господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавства щодо справляння і сплати податків та обовязкових платежів; на момент видачі сертифіката обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо. За таким обставин, Верховний Суд України прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку через відсутність вини відповідача у затримці виплати належних позивачу сум у строки, встановлені ст.116 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктами 3, 4 частини 2 статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Таким чином, скасування судового рішення № 219/5690/2014-ц від 11.02.2015 року, яке було підставою для ухвалення судового рішення № 219/3802/2015-цвід 23.06.2015 року, в розумінні ст.361 ЦПК України є нововиявленою обставиною, оскільки рішення, ухвалене 11.02.2015 року, впливало на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиялвеними обставинами підлягає задоволенню, а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2015 року по справі № 219/3802/2015-цпідлягає скасуванню.

Ухвалюючи нове рішення у даній справі, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України просить стягнути з відповідача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» середній заробіток за час затримки розрахунку за період, починаючи з 12.02.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.04.2015 року у розмірі 19907,91 грн., мотивуючи тим, що відповідач порушив вимоги ст.116 КЗпП України, не провівши з ним повного розрахунку при його звільненні з підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З огляду на положення ст.117 КЗпП України, обов»язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Відповідно до сертифіката Торгово-промислової палати України від 28 серпня 2014 року за № 2644 встановлено, що за інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 року № 33/2117) ухвалено рішення щодо проведення в Донецькій області антитерористичної операції. На підставі наданих документів торгово-промислова палата засвідчила настання обставин непереборної сили з 2 липня 2014 року для ОКП «ДТКЕ» під час здійснення господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавства щодо справляння і сплати податків та обовязкових платежів; на момент видачі сертифіката обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Таким чином, відсутня вина підприємства відповідача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у затримці виплати належних позивачу сум у строки, встановлені ст.116 КЗпП України, а тому немає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди у звязку з цим.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212-215,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/3802/2015 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року по цивільній справі № 219/3802/2015-ц2/219/1899/2015 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя Р.Є.Дубовик