Ухвала суду № 59254071, 28.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3474/16-ц

Провадження 2/127/2340/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про призначення у справі бухгалтерської експертизи на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна сума заборгованості станом на 31.01.2016 року за кредитним договором б/н від 08.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

2.Чи правильно нарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» сума боргу по кредитному договору від 08.01.2008 року станом на 31.01.2016 року 15 888,68 грн.

Проведення експертизи просив доручити будь-якій кваліфікованій експертній установі м. Вінниці.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Висновок експерта є одним із доказів у справі, якому суд надає оцінку в сукупності з іншими доказами, які досліджені судом і містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що сума боргу нарахована неправильно і за яких обставин збільшувався кредитний ліміт не зрозуміло.

Разом з тим, представник відповідача лише висловив припущення щодо неправильності розрахунку позивача, проте переконливих доказів в підтвердження своїх заперечень не надав.

За таких обставин, суд вважає, що спору з приводу наданого позивачем розрахунку у сторін не виникло, тому підстав для призначення експертизи немає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Всі клопотання представника відповідача на підставі ст.ст. 133, 134 ЦПК України були вирішені до початку розгляду справи по суті, докази в підтвердження вимог і заперечень сторони надали.

Разом з тим, представник відповідача не заявляв про необхідність призначення експертизи, а заперечення обґрунтовував тим, що не згоден із правом банку на збільшення кредитного ліміту.

Для з`ясування обставин про право позивача на збільшення або зменшення кредитного ліміту не потрібно спеціальних знань експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення у справі бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя